Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7328/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А67-1463/2013

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 августа 2013 года по делу N А67-1463/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт"

(ИНН 7017271964, ОГРН 1107017018855)

к Департаменту архитектуры и строительства Томской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказа-ния от 11.03.2013 по делу N 08-03-69/2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибирьСтройКомфорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2013 года по делу N А67-1463/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2013 по делу N 08-03-69/2013

Определением апелляционного суда от 26.08.2013 г. апелляционная жалоба ООО "СибирьСтройКомфорт" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту архитектуры и строительства Томской области апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда от 26.08.2013 г. направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г.Томск, пер. Пионерский, д. 3-а (данный адрес соответствует юридическому адресу Общества в имеющейся в материалах дела переписке) и размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражный дел" 27.08.20103г., возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения не позднее 16.09.2013 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.10.2013 г., в связи с наличием в материалах дела иного адреса ООО "СибирьСтройКомфорт", по которому Департаментом архитектуры и строительства Томской области направлялся отзыв.

Копия определения суда от 17.09.2013 г. направлена ООО "СибирьСтройКомфорт" по двум адресам: г.Томск, пер. Пионерский, д. 3-а, г. Томск, ул. Карташова, дом 25, офис 10, размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражный дел" 18.09.20103г.

Копия определения апелляционного суда от 17.09.20103г. получена по юридическому адресу (г.Томск, пер. Пионерский, д.3-а).

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом продления срока, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Податель жалобы, в силу частей 1, 4, 6 статьи 121, частей 1, 4, 5 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме того, получив определение суда от 17.09.20103г., не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2013 года по делу N А67-1463/2013 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина