Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-14503/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А53-24891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000": Амбарцумян А.А., доверенность N 49 от 11.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСвязь": представитель Вальтер Б.А., доверенность от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-24891/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ОГРН 1026103727825 ИНН 6165073989)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСвязь" (ОГРН 1086141000329 ИНН 6141030168)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (далее - ООО "ВЕКТОР-2000") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСвязь" (далее - ООО "ЮгСтройСвязь") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 1/11 от 12.01.2011 в размере 555 442 рублей 16 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮгСтройСвязь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "ВЕКТОР-2000" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1/11 в размере 17 607 077 рублей.

Решением от 23.07.2013 в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ВЕКТОР-2000" в пользу ООО "ЮгСтройСвязь" взыскано 17 188 640 рублей основного долга, 389 376 рублей 05 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕКТОР-2000" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕКТОР-2000" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в размере 9 595 636 рублей, ссылаясь на то, что работы выполнены ООО "ЮгСтройСвязь" с ненадлежащим качеством (браком) или с отступлением от рабочей документации. ООО "ВЕКТОР-2000" неоднократно обращалось к ООО "ЮгСтройСвязь" с требованием об устранении выявленных недостатков работ, однако ООО "ЮгСтройСвязь" не устранило существующий брак в указанные в графиках сроки, в связи с чем был составлен Акт освидетельствования от 13.12.2011, которым были зафиксированы допущенные ООО "ЮгСтройСвязь" расхождения с рабочей документацией. Копия акта от 13.12.2011 была передана ООО "ЮгСтройСвязь", что подтверждается письмом N 1377 от 27.12.2011. Затраты ООО "ВЕКТОР-2000" на устранение брака составили 9 595 636 рублей, что подтверждается заключенными договорами со сторонними организациями, а также Актами о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕКТОР-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮгСтройСвязь" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение от 23.07.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕКТОР-2000" (генподрядчик) и ООО "ЮгСтройСвязь" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/11 от 12.01.2011 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, включая разработку КМД на объекте "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 37 029 477 рублей, в том числе НДС 18 % - 5 648 564 рубля 29 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 12.01.2011, окончание - 17.04.2011.

Из искового заявления ООО "ВЕКТОР-2000" следует, что им был перечислен аванс по договору в размере 19 425 078 рублей 49 копеек, вместе с тем, ООО "ЮгСтройСвязь" не оспаривает получение аванса в сумме 19 422 400 рублей.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.02.2011 и от 31.03.2011 подрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору на сумму 8 564 431 рубля.

Выполнив оставшуюся часть работ по договору, подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом от 05.06.2012 для подписания акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 28 465 046 рублей, которые ООО "ВЕКТОР-2000" не подписало.

Полагая, что ООО "ЮгСтройСвязь" нарушило условия договора, ООО "ВЕКТОР-2000" отказалось от оплаты работ в полном объеме и заявило требование о взыскании пени за просрочку их выполнения работ.

Невыполнение ООО "ВЕКТОР-2000" обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения ООО "ЮгСтройСвязь" со встречным иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 25.01.2013 по ходатайству ООО "ЮгСтройСвязь" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению N 2013/64 от 06.06.2013 отсутствуют обоснованные замечания, ухудшающие эксплуатационные характеристики объекта исследования. Эксперты указали, что повторная сплошная окраска металлоконструкций не могла иметь место, возможна была ремонтная подкраска поверхности конструкций; необходимость в разработке проекта на устранение обоснованных замечаний и определении стоимости такого проекта отсутствует.

Поскольку перед экспертами ставились вопросы об отступлении ООО "ЮгСтройСвязь" при выполнении работ от рабочей документации, выявлении замечаний, ухудшающих эксплуатационные характеристики металлоконструкций, и таковых выявлено не было, суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения ООО "ЮгСтройСвязь" работ по договору.

С учетом заключения судебной экспертизы оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком объемы работ с учетом установленной в договоре твердой цены 37 029 477 рублей. Поскольку ООО "ВЕКТОР-2000" частично оплатило работы в сумме 19 422 400 рублей путем перечисления аванса, судом правомерно взыскана с ООО "ВЕКТОР-2000" в пользу ООО "ЮгСтройСвязь" задолженность в размере 17 607 077 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены ООО "ЮгСтройСвязь" с недостатками, которые были устранены ООО "ВЕКТОР-2000" с привлечением третьих лиц, в связи с чем у заказчика возникли убытки в размере 9 595 636 рублей в виде стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ выполненных по договору, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, совместный осмотр работ на предмет установления их качества сторонами не проводился, ООО "ЮгСтройСвязь" на него не приглашалось.

Кроме того, из Акта освидетельствования от 13.12.2011 следует, что комиссия, состоящая из представителей заказчика, проектировщика, авторского надзора и генподрядчика установила срок устранения недостатков до 13.06.2012, следовательно ООО "ВЕКТОР-2000" не было вправе привлекать третьих лиц для устранения брака до истечения указанного срока.

Также ООО "ВЕКТОР-2000" не подтвердило свое право самостоятельно устранять недостатки в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, срочность проведения работ без вызова подрядчика документально не подтверждена.

Таким образом, представленные договоры, заключенные с третьими лицами, и акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, противоречивыми, не относимыми в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "ВЕКТОР-2000" о взыскании с ООО "ЮгСтройСвязь" пени частично удовлетворено судом в размере 426 975 рублей 69 копеек.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-24891/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева