Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18563/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-29002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Романюк К.А. по доверенности от 15.05.2013 г.;

от ответчика: представитель Уверова Г.Н. по доверенности от 01.08.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18563/2013) ООО "Стройимпульс СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-29002/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "МонолитСтрой"

к ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании 28 975 088, 37 руб.

установил:

ООО "МонолитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 06.12.2012 N 23-ЛБД/2-КЖ в размере 28 975 088 руб. 37 коп.

Решением от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, в материалы дела приложена доверенность на представителя Романюк К.А. выданная от ООО "Бизнес Инвест", а не истца; приложенная доверенность не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия Романюка К.А. на подписание искового заявления; поскольку Романюк К.А. не имел полномочий на подписание искового заявления ООО "МонолитСтрой" арбитражный суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что представитель истца не имел полномочий на подписание искового заявления. Кроме того, задолженность перед истцом погашена, путем произведенного зачета.

Представитель истца представил доверенность, выданную ООО "МонолитСтрой" от 15.05.2013 г., пояснив, что в приобщенной к материалам дела доверенности (л.д. 35) допущена техническая ошибка. ООО "МонолитСтрой" поддерживает заявленные исковые требования.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию доверенности выданную ООО "МонолитСтрой" на представителя адвоката Романюка Константина Анатольевича от 15.05.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении писем о проведении зачета от 24.05.2013 г. и от 20.09.2013 г. с приложенными к ним документами.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Ответчик считает требования необоснованными, долг погашен, путем зачета.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. ООО "Стройимпульс СМУ-1" (Заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 23-ЛБД/2-КЖ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Гостиничный комплекс" (корпус 2), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. Б, корп. 2, а именно: устройство монолитных железобетонных конструкций надземной части..

Общая стоимость работ по договору составляет 152 236 307 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания отчетных документов.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.03.2013 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ от 22.03.2013 N 4. Согласно перечисленным документам стоимость выполненных работ составила 39 363 046 руб. Сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2013 имеется задолженность в размере 28 975 088 руб. 37 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 26.04.2013 N 113 с требованием погасить сумму долга, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 28 975 088 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 06.12.2012 N 23-ЛБД/2-КЖ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ от 22.03.2013 г. N 4 и справка о стоимости выполненных работ от 22.03.2013 г. N 4 подписанные ответчиком без замечаний, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г., согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере 28 975 088 руб. 37 коп. (л.д. 13).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на погашение задолженности путем произведенного между сторонами зачета.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Ответчик в судебное заседание 04.07.2013 г. не явился, уклонился от раскрытия своей позиции и представления документов в суде первой инстанции.

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что иск подан 24.05.2013 г. за подписью Романюк К.А, действующего по доверенности. В материалах дела имеется доверенность от 15.05.2013 г. выданная ООО "МонолитСтрой" на имя Романюка Константина Анатольевича, подписанная генеральным директором ООО "МонолитСтрой" Палюнасом Денисом Ромуальдо и скрепленная печатью указанного юридического лица (л.д. 35). Между тем в тексте доверенности указано, что адвокат Романюк Константин Анатольевич может быть представителем ООО "Бизнес Инвест".

Как пояснил, представитель истца в судебном заседании, указание в тексте доверенности названия другого юридического лица является технической ошибкой. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом представлялась доверенность на указанное лицо выданная ООО "МонолитСтрой".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец также представил доверенность на представителя Романюка К.А. от 15.05.2013 г. выданную ООО "МонолитСтрой", копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случае возможной подачи иска или заявлений вопреки его воли.

Между тем, материалы дела подтверждают, что подача искового заявления и последующее ведение дела представителем одобрено истцом, в том числе в суде апелляционной инстанции данный тезис подтвержден посредством представления доверенности выданной на имя Романюка К.А.

Таким образом, все прошедшие стадии разбирательства свидетельствуют о том, что исковое заявление подано именно истцом и в его интересах.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-29002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова