Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-11442/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А53-33869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Александрова В.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Чаплиева И.В. по доверенности от 20.04.2013, председателя Яицкой Л.И;

от ответчика: представителя Минаковой Е.А. по доверенности N 1 от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Высотник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу N А53-33869/2012

по иску товарищества собственников жилья "Высотник" к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Южстальконструкция", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, временного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция"

об обязании освободить незаконно занимаемые помещения, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Высотник" (далее - ТСЖ "Высотник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция" (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 185,2 кв.м., литер А1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанные помещения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в подвальных помещениях размещено оборудование (инженерные коммуникации), предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме, в связи с чем данные помещения не являются самостоятельными и, следовательно, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу закона.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Южстальконструкция", администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временный управляющий ЗАО "Ростовсталь-конструкция".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у спорных нежилых помещений режима общего имущества многоквартирного дома.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ "Высотник", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заключением эксперта от 12.04.2013 определено, что в подвале дома находятся все коммуникации и узлы ввода на квартиры, сам подвал является техническим и предназначен для обслуживания технологического оборудования;

- судом первой инстанции не рассматривался вопрос законности регистрации ЗАО "Ростовстальконструкция" права собственности на спорные помещения;

- в случае реорганизации юридического лица акт приема-передачи имущества в отсутствие разделительного баланса не влечет возникновения прав на переданное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимченко О.Х. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-33869/2012 на судью Малыхину М.Н.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные помещения общей площадью 185,2 кв.м., литер А 1 расположены в подвале жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20.

22.11.2012 право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/699/2012-445 от 21.12.2012.

Товарищество, полагая незаконным нахождение спорных подвальных помещений во владении ответчика, обратилось к последнему с письмами об освобождении данных помещений (письмо N 1 от 01.11.2012, N 135 от 17.09.2012).

Данные претензии были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Высотник" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Красноармейской, г. Ростова-на-Дону N 1 от 15.10.2012 ТСЖ "Высотник" уполномочено на обращение с иском и представление интересов собственников помещений по вопросу признания за ними права собственности на подвальные (цокольные) помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения исходя из его фактического использования на момент приватизации первой квартиры.

Согласно акту приемки от 30.12.1975 при сдаче спорного многоквартирного дома в эксплуатацию было установлено, что в цокольном этаже дома располагаются мастерские ЦЭС и треста "Южстальконструкция", то есть спорные помещения были сформированы как отдельные помещения, имеющие самостоятельное назначение.

Данное обстоятельство подтверждается также решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского совета народных депутатов N 1015 от 31.12.1975 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома треста "Южстальконструкция" по ул. Красноармейской N 20 Ленинского района".

27.10.1995 в многоквартирном доме произведена приватизация первой квартиры N 3 на основании договора от 15.08.1995, заключенного между Лысовой С.И. и АО "Южстальконструкция", что подтверждается сведениям, представленными муниципальным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от 04.02.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств, что на момент приватизации первой квартиры подвальные помещения использовались собственниками помещений для общедомовых нужд.

Технический паспорт 2012 года также свидетельствует о нахождении комнат в подвале в качестве самостоятельно сформированных объектов недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры спорные помещения были сформированы в качестве нежилых для самостоятельного использования, является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.

Во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, составлялся соответствующим комитетом при исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования и утверждался местным представительным органом.

Жилой дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20 вошел в план приватизации треста "Южстальконструкция".

Решением Регистрационной палаты Ростовского-на-Дону Городского совета народных депутатов N 755 рп от 02.12.1992 акционерное общество открытого типа "Южстальконструкция" было зарегистрировано в качестве правопреемника треста "Южстальконструкция".

Согласно изменениям к плану приватизации от 24.09.1996 указанный жилой дом исключен из плана приватизации, жилой дом должен быть передан в муниципальную собственность. Однако мероприятия по принятию жилого дома в муниципальную собственность не проводились.

Протоколом N 5 общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Южстальконструкция" от 15.03.1997 было принято решение о реорганизации общества выделением из ОАО "Южстальконструкция" филиалов в открытые акционерные общества.

Актом приема-передачи от 28.04.1997 ОАО "Ростовстальконструкция" приняло от ОАО "Южстальконструкция" имущество, в том числе жилой дом по ул. Красноармейской N 20 г. Ростова-на-Дону с нежилыми встроенными помещениями, расположенными в подвале, общей площадью 185,2 кв.м.

В последствии ОАО "Ростовстальконструкция" было преобразовано в ЗАО "Ростовстальконструкция".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения перешли к ЗАО "Ростовстальконструкция" и зарегистрированы за ним на законных основаниях.

Отклоняя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения дела в суде за истцом отсутствует зарегистрированное право собственности на спорное имущество.

Поскольку истец и домовладельцы спорными помещениями не владеют, их требования не носят негаторный характер и на эти требования распространяется общий срок исковой давности (пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом того обстоятельства, что истцу было известно о нахождении подвальных помещений во владении ЗАО "Ростовстальконструкция" начиная с 1995 года, трехлетний срок исковой давности по иску о признании права собственности и о признании права собственности ответчика отсутствующим следует считать пропущенным. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу N А53-33869/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.А. Александров М.Н. Малыхина