Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4043/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-3659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Амурский" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска: Косткин Алексей Борисович, представитель по доверенности от 27.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройРем": Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 02.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" на решение от 14.06.2013 по делу N А73-3659/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Амурский" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРем"

о расторжении договора и взыскании 214 484,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Амурский" управления здравоохранения администрации города Хабаровска (ОГРН 1022701406727, ИНН 2725006758, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Санаторная,38; далее - МБУЗ ДС "Амурский", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРем" (ОГРН 1082723007289, ИНН 2723110739, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова,10; далее - ООО "СтройРем", ответчик) о расторжении договора от 27.06.2012 N 1-Т, взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 111 132,04 руб. и пени за несвоевременное завершение работ по договору за периоды с 27.08.2012 по 25.11.2012 в размере 101 130,15 руб. (с учетом уточнения иска в части взыскания пени в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения договора от 27.06.2012 N 1-Т и взыскания штрафа в размере 111 132,04 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о подписании истцом актов КС-2 без замечаний, и оплате работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора; в отношении ответчика применены две неустойки, при этом из содержания решения суда и иска невозможно установить за нарушение какого обязательства, предусмотренного договором, взыскана неустойка; неустойка, установленная в пункте 9.3 договора носит общий характер и не корреспондирует конкретным нарушениям подрядных обязательств, вытекающих из договора; суд не исследовал вопрос о возможности применения неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора в отношении обязательства, применительно к которым этим же договором установлены самостоятельные виды ответственности; о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

МБУЗ ДС "Амурский" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, поскольку им были приняты работы, качество которых соответствует договору, между тем, в указанных актах были вычеркнуты работы фактически не выполненные, либо выполненные с ненадлежащим качеством, при этом ответчик не заявлял возражений относительно данных обстоятельств. Полагает, что поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, применение ответственности за невыполнение принятых обязательств в виде штрафа является правомерным.

МБУЗ ДС "Амурский" в суд апелляционной инстанции представлен список не выполненных работ, который приобщен судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 02.10.2013 по 08.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части расторжения договора и взыскания штрафа. Дополнительно пояснил, что материалы дела подтверждают выполнение работ в полном объеме, недостатки, указанные 09.11.2012 по работам были устранены в полном объеме, что подтвердил истец в письме от 10.12.2012. Правоотношения сторон по указанному договору прекратились, в связи с чем, договор в судебном порядке расторгнут быть не может. Выполнение недостатков не требовалось от подрядчика. Суд не выяснил волю сторон при согласовании пункта 9.3 договора. Полагает, что в пункте 9.3 договора установлена неустойка, за нарушение тех обязательств, в отношении которых не установлена специальная неустойка, установленная в иных пунктах договора. По договору выполнены работы на всю сумму, установленную договором.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что фактически работы в полном объеме так и не выполнены. Учреждением приняты фактически-выполненные работы, при этом службой технического надзора произведено вычеркивание тех работ, которые не выполнялись. Ответчиком не установлены водосточные воронки, не проведен ремонт деревянных конструкций кровли соматического отделения, кирпичная кладка на крыше психоневрологического отделения, плитка нейроортопедического отделения выполнена не по уровню, и данные виды работ были вычеркнуты, на что ответчиком возражений не заявлялось. Ответчик продолжал работы после окончания сроков, установленных договором уже в соответствии со своим графиком. На 09.11.2012 была организована комиссия по приемке, установившая недостатки выполненных работ. После выпадения снега, никакие недостатки уже не устранялись и работы, которые были не выполнены, также не доделывались. Не выполнение работ в полном объеме является неисполнение обязательств по договору, в связи с чем, применение штрафа по пункту 9.3 договора является обоснованным. Всего выполнено работ на сумму 1 083 414,86 руб. В смету были заложены непредвиденные расходы, которые не касаются тех работ, которые фактически не были выполнены. Истец является бюджетным учреждением, и неиспользованные лимиты были возвращены учреждением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 1-ТР по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта кровли здания соматического отделения (г. Хабаровск, ул. Санаторная, 17а), текущего ремонта помещений в здании нейроортопедического отделения (г. Хабаровск, ул. Санаторная, 38), текущего ремонта кровли здания психоневрологического отделения (г. Хабаровск, ул. Санаторная, 17а) МБУЗ ДС "Амурский" в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложения N 1-3).

Цена договора установлена в размере 1 111 320,40 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: начало- в течение 2 дней с даты заключения, окончание- в течение 60 календарных дней от даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, представителем заказчика в области технического надзора является главный специалист технического надзора МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" который от имени заказчика контролирует выполнение работ, осуществляет проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форме КС-3.

Работы признаются выполненными после подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 7.1 договора).

Разделом 9 установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 % от цены договора и возмещает заказчику нанесенные его недобросовестными действиями убытки.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за несвоевременное завершение работ по договору подрядчиком уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора, определенной пунктом 2.1 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе производства и /или приемки недостатков производства (нарушения качества) работ подрядчиком и/или применения им некачественных материалов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, указанием способов и сроков их устранения.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о расторжении договора при существенном нарушении договора подрядчиком, в случае просрочки исполнения обязательств по договору более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика, нарушении подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, непредставления подрядчиком документации в установленные договором сроки, при нарушении подрядчиком технологии производства, нарушении подрядчиком графика выполнения работ или любого из его этапов более чем на 10 дней по независящим от заказчика причинам.

В срок, установленный договором (27.08.2012) работы ответчиком выполнены и приняты истцом не были.

В отношении качества выполнения работ и соблюдения сроков исполнения договора заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (представленные в материалы дела).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- N 3 от 21.09.2012 по ремонту кровли психоневрологического отделения (период выполнения работ с 01.09.2012 по 30.09.2012), подписанных органом технического надзора заказчика 03.10.2012 на итоговую сумму 417 230 руб. (первоначально акт оформлен ответчиком на сумму 509 671,5 руб.). При этом, из указанного акта истцом вычеркнуты работы по кладке отдельных участков кирпичных стен и закладки проемах в кирпичных стенах, по установке воронок водосточных, установке двери противопожарной,, установке дверей с тепловой изоляцией, разборке деревянных заполнений проемов, уменьшены объемы работ по устройству кровель из плоских наплавляемых материалов в три слоя.

- N 6 от 15.10.2012 с периодом выполнения работ с 01.10.2012 по 31.10.2012 по текущему ремонту помещений психоневрологического отделения на сумму 88 499 руб., подписанных органом технического надзора заказчика 23.11.2012.

-на текущий ремонт кровли соматического отделения N 2 от 29.08.2012 (период выполнения работ с 01.08.2012 по 29.08.2012) на итоговую сумму 306 787 руб. (первоначально акт оформлен 498 056 руб.) ввиду исключения из акта работ по ремонту деревянных элементов конструкций крыш, разборке слуховых окон, устройству тепло и звукоизоляции сплошной из плит, установке пароизоляционного слоя, наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу; N 4 от 30.09.2012 (период выполнения работ с 01.09.2012 по 30.09.2012) на сумму 166 807 руб., подписанных органом технического надзора заказчика 21.11.2012.

-по текущему ремонту помещений нейроортопедического отделения N 5 от 27.09.2012 (период выполнения работ с 01.09.2012 по 30.09.2012) на сумму 13 745 (первоначально акт оформлен на сумму 25 732 руб., при этом вычеркнуты работы по очистке вручную поверхности фасадов от красок; N 1 от 15.08.2012 (период выполнения работ с 25.07.2012 по 15.08.2012) на сумму 90 347 руб., подписанных органом технического надзора заказчика 30.08.2012.

09.11.2012 был составлен акт в отношении выполнения работ по текущему ремонту кровли здания психоневрологического отделения, которым зафиксированы следующие недостатки: обделка парапета из листовой стали не закреплена надлежащим образом, не герметично заделаны швы между металлическими листами; не установлены водосточные воронки; в отдельных частях не выдержан уровень поверхности, в связи с чем, в местах сливных воронок стоят лужи; третий слой покрытия кровли из "Стекломаста" не загерметизирован надлежащим образом (имеются разрывы в швах); устройство покрытий парапетов выполнено поверх основного третьего слоя основного покрытия кровли; стыки на парапетах замазаны не известным материалом.

Срок для устранения замечаний установлен до 15.11.2012.

Акты на сумму 166 807 руб., 88 499,14 руб., 13 745 руб. направлены ответчиком и получены истцом 26.11.2012.

Итого по актам принято работ на сумму 1 083 415 руб., которые в полном объеме оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен список не выполненных ООО "СтройРем" работ в рамках заключенного договора. В частности ответчиком не выполнен ремонт деревянных конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен, установка воронок водосточных, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объемах кладки в одном месте до 5м3, очистка вручную поверхности фасадов от перхлорированных и масляных красок: с земли и лесов, гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону, всего на сумму 56 355,66 руб.

14.12.2012 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 103 352,76 руб.; а также предложение о расторжении договора в связи с невыполнением части работ, предусмотренных договором путем заключения соглашения в течение 5 рабочих дней с момента получения письма (получено ответчиком нарочно 14.12.2012), которое ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МБУЗ ДС "Амурский" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на дату заключения Контракта (далее - Закон N 94-ФЗ) в редакции на момент предъявления иска, установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела письма от 14.12.2012 полученного ответчиком в тот же день, в котором истец предложил расторгнуть контракт, и не подписания ответчиком соглашения о расторжении договора, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Материалами дела установлено, что на дату, установленную договором, работы в полном объеме выполнены и сданы истцу не были.

При этом в пункте 11.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору более чем на 10 дней, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, толкование указанных правовых норм дают основания сделать вывод о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для расторжения договора в виду выполнения работ в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, письмо истца от 14.12.2012, которым истец фактическим сроком выполнения работ указывает дату 26.11.2012, а также отсутствием последующих после подписания актов претензий истца в отношении невыполненного объема работ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Согласно актам о приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик, в части из них были вычеркнуты работы, подрядчиком не выполненные, после чего, акты были подписаны органом технического надзора истца с указанием новой суммы принятых работ и направлены для подписания МБУЗ ДС "Амурский", в отношении чего истцом возражений не заявлялось как при принятии работ, так и при рассмотрении дела.

При этом, нормы, регламентирующие процедуру приемку работ по договору подряда не содержат норм, обязывающих заказчика при выявлении факта невыполнения работ (или их части) (не недостатков выполненных работ) обращаться к подрядчику с требованием в отношении фактически повторного их выполнения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, поскольку на момент предъявления иска обязательства ответчиком в полном объеме выполнены не были, при этом срок исполнения обязательств по договору истек, а задержка в его выполнении со стороны ответчика являлась существенной, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса условий договора удовлетворил требование о расторжении договора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "СтройРем" не представлено.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме к установленному в контракте сроку, признается апелляционным судом существенным, поскольку заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок и в полном объеме.

При этом, факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем, на основании пункта 9.6 договора, статьи 329, 330 ГК РФ суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 27.08.2012 по 25.11.2012 в размере 101 130,15 руб.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СтройРем" неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 10% от цены договора - 111 132,04 руб., которое удовлетворено судом.

По мнению ответчика, неустойка, установленная в пункте 9.3 договора, носит общий характер и не корреспондирует конкретным нарушениям подрядных обязательств, вытекающих из договора; суд не исследовал вопрос о возможности применения неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора в отношении обязательства, применительно к которому этим же договором установлены самостоятельные виды ответственности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Ответственность сторон установлена разделом 9 договора.

При этом пункт 9.3 предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по договору, пункт 9.4.- за наличие недостатков выполненных работ; пункт 9.4- за нарушение начала сроков выполнения работ, пункт 9.6.- за несвоевременное завершение работ, пункт 9.7- за нарушение графика выполнения работ.

Осуществив буквальное толкование условий раздела 9 договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем неопределенных и неясных условий, и приходит к выводу, что пункт 9.3 договора включен в договор в целях привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение принятых по договору обязательств, что не приравнивается к выполнению обязательств с нарушением срока.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключив договор, ООО "СтройРем" приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов заказчика, которые в срок установленный договором не исполнены, что подтверждено исследованными судом материалами дела.

При таких обстоятельствах, условия пунктов 9.3. и 9.6 договора устанавливают ответственность за разные виды нарушений условий договора, что закону не противоречит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из положений статей 330 - 332 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Руководствуясь пунктом 9.3 договора, принимая во внимание установленный факт не выполнения работ по договору в полном объеме, истец начислил неустойку в размере 10 % от цены договора в сумме 111 132,04 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-3659/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова