Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7260/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А17-1497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителей, индивидуальных предпринимателей Рычова Д.Д. и Зорина Л.В., а также Дурдина А.В. Родионовой И.П., действующей на основании доверенностей от 05.03.2013 и от 06.03.2013,

представителя ответчика Хрулевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычова Дмитрия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Зорина Льва Валентиновича и Дурдина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2013 по делу N А17-1497/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рычова Дмитрия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Зорина Льва Валентиновича и Дурдина Александра Владимировича

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Рычов Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Рычев Д.Д.), индивидуальный предприниматель Зорин Лев Валентинович (далее - ИП - Зорин Л.В.), Дурдина Александра Владимировича (далее - Дурдин А.В.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по ИО) от 08.02.2013 N 01/291/2012-264 в государственной регистрации перехода права собственности от Зорина Л.В. к Дурдину А.В. и Рычову Д.Д. на праве общей долевой собственности на нежилое здание: производственный цех, литер Б, расположенный по адресу: 153006, г.Иваново, 11 Проезд, д.2, кадастровый номер 37:24:030619:0044:001:006670440:0200 на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2011, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Зорина Л.В. к Дурдину А.В. и Рычову Д.Д. на праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Рычов Д.Д., ИП Зорин Л.В., Дурдин А.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2013 по делу N А17-1497/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, отказ в государственной перехода права собственности не основан на нормах действующего законодательства и нарушает их законные права и интересы.

В апелляционной жалобе предприниматели указывают, что стороны договора купли-продажи от 14.01.2011 пришли к обоюдному согласию расторгнуть указанный договор на основании неоплаты покупателем поименованного в названном договоре имущества, о чем было составлено дополнительное соглашение от 21.12.2012. Между сторонами по договору нет разногласий по факту неоплаты указанного в договоре имущества.

ИП Рычов Д.Д., ИП Зорин Л.В., Дурдин А.В. отмечают, что действующим законодательством не установлено запретов на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества в добровольном (внесудебном) порядке в связи с существенным нарушением одной из сторон условий договора.

Более подробно доводы предпринимателей изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2011, заключенного между Дурдиным А.В. и Рычовым Д.Д., выступающих в качестве продавцов, и Зориным Л.В., выступающего в качестве покупателя, а также акта приема- передачи от 14.01.2011 за Зориным Л.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание: производственный цех, общей площадью 2 240,8 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: 153006, г.Иваново, 11 Проезд, д.2, кадастровый номер 37:24:030619:0044:001:006670440:0200 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 серия 37-СС N 048944).

26.12.2012 Зорин Л.В. обратился в Управление с заявлением о переходе права собственности на то же самое здание, Дурдин А.В. и Рычов Д.Д. с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанное здание. На государственную регистрацию представлены дополнительное соглашение от 21.12.2012 к договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2011, акт приема-передачи недвижимости от 21.12.2012 Согласно указанным документам стороны расторгают договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2011 и передают нежилое здание Дурдину А.В. и Рычову Д.Д. в связи с неисполнением обязательств по сделке.

Сообщением от 08.02.2013 N 01/291/2012-264 Управление уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине не предоставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. В качестве второго основания для отказа в государственной регистрации Управление указало полное проведение расчетов по договору купли-продажи в связи с чем обязательства по данному договору признается исполненными.

Полагая, что указанный отказ Управления не соответствует положениям действующего и нарушает права и законные интересы заявителей, ИП Рычов Д.Д., ИП Зорин Л.В. и Дурдин А.В. обратились в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Случаи отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона N 122-ФЗ.

Так одним из оснований отказа в государственной регистрации прав является не представление документов, необходимых в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе, договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2011, акт приема передачи недвижимого имущества от 21.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем данный договор не может быть расторгнут на основании соглашения от 21.12.2012 о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от 14.01.2011 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, так как невозможно прекратить обязательство по соглашению сторон. Данное обстоятельство исключает возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности продавцов по указанному соглашению.

При таких обстоятельствах, отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности от Зорина Л.В. к Дурдину А.В. и Рычову Д.Д. на праве общей долевой собственности на нежилое здание: производственный цех, литер Б, расположенный по адресу: 153006, г.Иваново, 11 Проезд, д.2, кадастровый номер 37:24:030619:0044:001:006670440:0200 на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2011, в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителей, что свидетельствует об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы о том, что обязательства по договору купли-продажи в части передачи денежных средств в счет выкупной цены недвижимого имущества не исполнены, что подтверждается содержанием соглашения о расторжении данного договора, в связи с чем данные договоры не могут считаться прекратившимися исполнением, отклоняются по следующим основаниям.

Предприниматели, являясь контрагентами по договору купли-продажи недвижимости, также являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При заключении данного договора их воля была направлена на реализацию целей осуществления предпринимательской деятельности, при этом предполагается разумность осуществляемых обществом действий и добросовестность сторон договоров как участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно приняты во внимание положения договора купли-продажи от 14.01.2011 (пункты 6, 7), утвержденные сторонами договора, о том, что в счет исполнения обязательств по данному договору покупатель перечислил продавцам в полном объеме стоимость продаваемого здания, а продавцы передали покупателю объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи по акту приема-передачи недвижимости от 21.12.2011.

Данный подход способствует стабильности гражданского оборота, так как недопустима фиксация юридически значимых обстоятельств, как, например, об исполнении либо неисполнении обязательств, в зависимости от меняющихся мотивов, конъюнктуры и тому подобное.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств неуплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, кроме соглашения от 21.12.2012 о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2011, заявители жалобы не приводят.

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителей по существу сводится к описанию фактических обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2013 по делу N А17-1497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычова Дмитрия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Зорина Льва Валентиновича, индивидуального предпринимателя Дурдина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов