Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4493/08 У заявителя не возникло право собственности на нежилое помещение, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность передачи данного имущества первоначальным собственником заявителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4493/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М и судей Осиповой Н.В, Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Старооскольское управление механизации Белгородсталь-конструкция" (далее - ЗАО "СУМ-БСК") о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2007 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1836/07-4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Сталькострукция" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "СУМ-БСК" о признании права собственности на объекты недвижимости: здание АБК площадью 2 724,58 кв.м. и производственный корпус площадью 5332,48 кв.м., расположенные по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6 N 29 и N 29а и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ЗАО "СУМ-БСК".

Решением суда от 31.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель - ЗАО "СУМ-БСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что здание АБК общей площадью 2724,58 кв.м. и производственный корпус (нежилое здание) общей площадью 5332,49 кв.м, расположенные по упомянутому адресу, являлись собственностью ОАО "Белгородстальконструкция".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 213 Кодекса предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями(участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Белгородстальконструкция" на основании решения совета директоров от 04.09.1997 передало спорное имущество в уставный капитал ТОО "Стальконструкция" (правопреемник - ООО "Стальконструкция"), которое было поставлено на баланс товарищества, в связи с чем право собственности на спорное имущество возникло у истца.

Приговором Старооскольского городского суда от 12.02.2007 установлена незаконность передачи указанного имущества генеральным директором ООО "Стальконструкция" открытому акционерному обществу "СУМ-БСК".

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, у ОАО "СУМ-БСК" не возникло право собственности на спорное имущество. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Стальконструкция" и принял решение об их удовлетворении.

Оспаривание фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1836/07-4 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2007 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1836/07-4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина