Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7440/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А81-783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7440/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-783/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Механизация" (ОГРН 1028900619802, ИНН 8904005374) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157)

о взыскании 2 892 486 руб. 45 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Механизация" (далее - ОАО "Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки в размере 2 769 487 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 998 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ОАО "Механизация" взысканы пени в размере 2 769 487 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 35 869 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" указывает, что у него не возникло обязательство по оплате предъявленных истцом к оплате работ, так как истец не выполнил встречного обязательства по предоставлению ему полного пакета документов для оплаты, предусмотренного разделом 6 договоров.

От ОАО "Механизация" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что стороны подписали между собой ряд договоров:

- N 55-ВМ от 01.10.2011 на выполнение истцом комплекса работ по забивке свайного поля на объекте: "Обустройство кустов скважин N 16, N 24, N 108".

- 18-АГ от 20.02.2012 на выполнение истцом свайных работ на объекте: "Расширение УКПГ-31 с зоной В" "Обустройство участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на полное развитие с выделением пускового комплекса".

- N 40-СМ от 20.03.2012 г. на выполнение истцом свайных работ на объекте: "Технологический корпус подготовки газа и конденсата N2 (поз.201)" "Обустройство Самбургского НГКМ".

- N 40-ВМ от 01.10.2010 на выполнение истцом комплекса работ по забивке свайного основания на объекте: "ДРСУ" Ванкорского месторождения.

- N 33-СМ от 22.09.2011 на выполнение истцом работ по погружению свай на объектах УКПГ и ВЖК обустройства Самбургского НГКМ.

- N 36-СМ от 12.11.2011 на выполнение истцом работ по погружению свай на площадке кустов скважин N5, N6, N7, N8 и Р-177 Самбургского НГКМ.

В связи с тем, что результат работ был принят ответчиком, но работы в полном объеме не были оплачены истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" 78 170 103 руб. 65 коп. задолженности по договорам подряда N 40 ВМ-10 от 01.10.2010, N 55-ВМ от 01.10.2011, N 18-АГ от 20.02.2012, N 40-СМ от 20.03.2012, N 33-СМ от 22.09.2011, N 36-СМ от 12.11.2011 и 2 183 442 руб. 26 коп. неустойки.

Так как стороны решили урегулировать спор самостоятельно, арбитражным судом определением от 18.12.2012 в рамках дела N А81-4511/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" признало долг перед ОАО "Механизация" в размере 57 921 648 руб. 65 коп. и обязалось погасить указанную сумму, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующие сроки (включительно): 25 973 882 руб. 88 коп. - в срок до 28.12.2012, 31 947 765 руб. 78 коп. - в срок до 31.01.2013 ОАО "Механизация", в свою очередь, отказалось от остальных исковых требований к ответчику.

Так как впоследствии ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" второй платеж не произвело, то ОАО "Механизация" заявило в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание невыплаченной суммы, которое Арбитражным судом ЯНАО было удовлетворено выдачей исполнительного листа серии АС 004742799.

При этом пунктом 5 мирового соглашения стороны оговорили, что, если ответчик нарушает график выплат или любой иной пункт настоящего мирового соглашения, то истец начисляет и взыскивает неустойку в размерах, предусмотренных пунктами договоров подряда N 40 ВМ-10 от 01.10.2010; N 55-ВМ от 01.10.2011; N 18-АГ от 20.02.2012; N 40-СМ от 20.03.2012; N 33-СМ от 22.09.2011; N 36-СМ от 12.11.2011, начиная с даты их возникновения по этим договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Механизация" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

28.05.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по своему правовому содержанию подписанные сторонами договоры N 40 ВМ-10 от 01.10.2010, N 55-ВМ от 01.10.2011, N 18-АГ от 20.02.2012, N 40-СМ от 20.03.2012, N 33-СМ от 22.09.2011, N 36-СМ от 12.11.2011 являются договорами строительного подряда, взаимоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договоры содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписаны, исполнялись, следовательно, считается заключенным. Заключенность вышеперечисленных договоров подряда стороны и не оспаривают.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ненадлежащему исполнению договоров N 18-АГ от 20.02.2012, N 40-СМ от 20.03.2012 и частично договора N 55-ВМ от 01.10.2011, а также пени, начисленные по пункту 15.2 договоров N 33-СМ от 22.09.2011, N 36-СМ от 12.11.2011 и частично по договору N 55-ВМ от 01.10.2011.

По верному замечанию суда первой инстанции, возможность начисления генподрядчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем договорам прописана непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации, а возможность начисления пени прописана в пункте 15.2 договоров N 33-СМ от 22.09.2011, N 36-СМ от 12.11.2011, N 40 ВМ-10 от 01.10.2010 и N 55-ВМ от 01.10.2011.

Согласно предоставленному истцом расчету, и проценты, и пени изначально взяты по тому же периоду просрочки, что был указан в исковом заявлении, по которому было возбуждено дело N А81-4511/2012. Настоящим иском увеличена лишь конечная дата просрочки по некоторым договорам.

Так, к ранее заявленным в рамках дела N А81-4511/2012 требованиям добавлены:

- по договору N 55-ВМ от 01.10.2011 пени за период с 01.11.2012 по 14.02.2013, исходя из остатка непогашенного долга,

- по договору N 18-АГ от 20.02.2012 проценты за период с 01.11.2012 по 14.02.2013, исходя из остатка непогашенного долга,

- по договору N 40-СМ от 20.03.2012 г. проценты за период с 01.11.2012 по 14.02.2013, исходя из остатка непогашенного долга.

По договорам N 33-СМ от 22.09.2011 и N 36-СМ от 12.11.2011 сумма неустойки по настоящему иску не изменилась, а по договору N 40 ВМ-10 от 01.10.2010 истец неустойку не стал заявлять в связи с погашением задолженности.

Заключение мирового соглашения регламентируется нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор представляет собой согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение и прекращение правоотношений, что определяет его гражданско-правовой характер.

Мировое соглашение в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.

Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом путем вынесения определения.

Изучив мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции установил, что стороны закрепили право истца в случае невыполнения условий мирового соглашения ответчиком начислить и взыскать неустойку в размерах, предусмотренных договорами подряда, начиная с даты их возникновения по этим договорам. При подписании мирового соглашения ответчик не оспаривал сумму начисленной неустойки и порядок ее начисления, в связи с чем суд принял ее как согласованную. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет по увеличенной неустойке, обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договоров и установленных обстоятельств, аналогичен тому расчету, что был в рамках дела N А81-4511/2012. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 769 487 руб. 55 коп. за просрочку оплаты принятых работ правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате предъявленных истцом к оплате работ, так как истец не выполнил встречного обязательства по предоставлению ему полного пакета документов для оплаты, предусмотренного разделом 6 договоров, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Действительно, разделами 6 договоров N 40 ВМ-10 от 01.10.2010, N 55-ВМ от 01.10.2011, N 18-АГ от 20.02.2012, N 40-СМ от 20.03.2012, N 33-СМ от 22.09.2011, N 36-СМ от 12.11.2011 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить генподрядчику для оплаты акт сдачи приемки-выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы, отчет о расходовании материалов, акт сверки по остаткам материалов и оборудования, счет-фактуру.

Вместе с тем, поскольку ответчик согласился на мировое соглашение, которым признал свой долг перед истцом в полном объеме, как до, так и после утверждения мирового соглашения платежи частично производил, следовательно, дополнительными документами для оплаты он располагал или они ему не требовались.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 122 998 руб. 90 коп. за просрочку перечисления денежных средств по условиям мирового соглашения (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков