Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 03АП-5198/13

г. Красноярск

14 октября 2013 г.

Дело N А33-12743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2013 года по делу N А33-12743/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Анициной Наргизе Хамидовне (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2013.

Должником по исполнительному производству N 60314/12/80/24 является общество с ограниченной ответственностью "Мир Алко".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "ВСТ Транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года производство по заявлению ОАО "Сарапульский ЛВЗ" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сарапульский ЛВЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2013 по делу N А33-12743/2013 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылается на то, что фактически исполнительные производства в сводное не объединялись; постановление об объединении исполнительных производств в сводное обществу не направлялось; исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства не проводились; нарушен порядок окончания исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства; оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства; нарушено право заявителя на судебную защиту, так как заявитель не знал об объединении исполнительных производств в сводное, заявителем пропущен срок на обжалование в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения от 25.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения 26.09.2013 информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, ОАО "Сарапульский ЛВЗ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится, в том числе, рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2013.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение заявления общества неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 04.04.2013 в сводное исполнительное производство N 15920/11/80/24/СД объединены, в том числе исполнительное производство N 60314/12/80/24, в рамках которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя, а также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.06.2013 об окончании исполнительного производства N 60314/12/80/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом после возбуждения сводного исполнительного производства N 15920/11/80/24/СД, объединившего исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда, а также исполнительных документов суда общей юрисдикции. Следовательно, постановления и действия судебного пристава после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, выносятся и совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств исключения исполнительного производства N 60314/12/80/24 либо исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, из состава сводного исполнительного производства в материалы дела не представлено. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства окончания (прекращения) исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 60314/12/80/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2013 в связи с невозможностью установления местонахождения должника связано с исполнением, в том числе, исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, включенных в сводное исполнительное производство, то заявление ОАО "Сарапульский ЛВЗ" об оспаривании постановления от 30.06.2013 об окончании исполнительного производства N 60314/12/80/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы общества о том, что фактически исполнительные производства в сводное не объединялись; постановление об объединении исполнительных производств в сводное обществу не направлялось; исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства не проводились; нарушен порядок окончания исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства; оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства; нарушено право заявителя на судебную защиту, так как заявитель не знал об объединении исполнительных производств в сводное, заявителем пропущен срок на обжалование в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и не влияющие на вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом могут совершаться различные действия в отношении каждого исполнительного производства, объединенного в сводное, в том числе, окончание (прекращение) исполнительного производства, выделение из одного сводного исполнительного производства и объединение в другое сводное исполнительное производство.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сарапульский ЛВЗ" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании платежного поручения от 10.09.2013 N 5834. Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Сарапульский ЛВЗ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-12743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро-водочный завод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2013 N 5834.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова