Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-3671/13

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А10-1018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Бурятгаз" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2013 по делу N А10-1018/2013 по иску ОАО "Желдорреммаш" (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8, ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) к ОАО "Бурятгаз" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская, 21, ИНН 0323040723, ОГРН 1020300972647) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя истца Астраханцевой В.А. по доверенности от 07.06.13,

и установил:

открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятгаз" (далее - ответчик) о взыскании 3 476 232,46 руб. долга за подачу и уборку цистерн по договору хранения N 1/01 от 02.02.2011, 63 730,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 819 333 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по подаче и уборке вагонов по договору хранения N 1/01 от 02.02.2011.

Решением от 19 июня 2013 года арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании указала на свое согласие с обжалуемым решением, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору складского хранения N 1/01 от 02.02.2011 истец (хранитель) оказывал ответчику (поклажедатель) услуги по принятию и хранению сжиженного углеводородного газа, поступающего железнодорожными цистернами в адрес ответчика, с последующей отгрузкой в его автоцистерны.

Договором установлено, что поклажедатель выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение, сумма которого определяется в спецификация N 1, а также возмещает хранителю расходы по возврату цистерн и подаче-уборке.

Заявляя требования, истец указал, что установленное договором обязательство по возмещению расходов на подачу и уборку вагонов, ответчиком не исполнено.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 886, 897, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд пришел к выводу, что нарушения истцом обязательств по спорному договору ответчик не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

В данном случае условиями спорного договора стороны согласовали, что расходы хранителя на подачу и уборку вагонов, поступивших в адрес истца, не включаются в сумму вознаграждения и оплачиваются отдельно. При этом условиями договора размер такой оплаты сторонами не согласован.

Следовательно, применению подлежит пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку тариф на услуги подачи и уборки вагонов для истца установлен Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, то размер подлежащего взысканию долга правильно рассчитан исходя из указанного тарифа.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2013 года по делу N А10-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина