Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11325/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-18766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТоргМашУрал", Юхно П. Ю., паспорт, доверенность от 28.08.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сов Транс Логистика", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТоргМашУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года

по делу N А60-18766/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г. В. Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сов Транс Логистика" (ОГРН 1057002611907, ИНН 7017126357)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМашУрал" (ОГРН 1116671005626, ИНН 6671353132)

о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сов Транс Логистика" (далее - ООО "СТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМашУрал" (далее - ООО "ТоргМашУрал", ответчик) о взыскании 66 892 руб. 80 коп., в том числе: 64 000 руб. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора-заявки на осуществление перевозки N 1994 от 22.10.2012; 2 892 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности за период с 05.11.2012 по 24.05.2013. Истец также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб. (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года (судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 64 000 руб. основного долга и 2892 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2675 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Сов Транс Логистика" возвращено из бюджета Российской Федерации 1102 руб. 48 коп. государственной пошлины (л.д. 69-76).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения с ним договора перевозки, никакие заявки в адрес истца не направлялись. Полагает, что по имеющимся в деле документам: заявке N 1994 от 22.10.2012, транспортно-экспедиционной накладной от 02.11.2012 и товарной накладной N 920 от 24.10.2012 невозможно идентифицировать ответчика, кроме того, транспортно-экспедиционная накладная является ненадлежащим доказательством перевозки, товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлена, в товарной накладной нет указания на наименование транспорта и отметки о получении ответчиком груза к перевозке. Указывая на противоречия между представленными документами в наименовании транспорта, адресов погрузки и доставки, объекта перевозки, апеллянт полагает, что фактическое исполнение заявки о перевозке не доказано. Автор жалобы считает, что истец не доказал факт заключения договора на перевозку, фактическое оказание услуг по перевозке и именно в интересах ответчика, на основании чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 10.10.2013 не явился, истцом представлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции от 04.09.2013, договора об оказании юридических услуг N 0203/2013 от 20.05.2013 с приложениями N 1, 2, заявки на осуществление перевозки N 1944 от 22.10.2012, платежного поручения от 29.11.2012 N 4261, претензии N 054 от 09.04.2013, информационного письма от 15.04.2013 (в ходатайстве письмо указано, фактически не направлено).

У апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы закона, представленные истцом документы подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком подписана заявка N 1994 от 22.10.2012 (л.д. 26) на перевозку груза по маршруту Нахабино (Моск.Обл.) - Красноярск.

В соответствии с п. 5 данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

Водитель истца, указанный в заявке, принял груз к перевозке, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 920 от 24.10.2012 (л.д. 27).

Кроме того, в указанной товарной накладной N 920 от 24.10.2012 имеется отметка грузополучателя о получении груза 09.11.2012.

Истцом в доказательство исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела также представлена транспортно-экспедиционная накладная от 02.11.2012, в соответствии с которой трубы объемом 4,32 м. в количестве мест 2 весом 4600т получены грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка с указанием на отсутствие претензий к водителю (л.д. 28).

В соответствии с указанной транспортно-экспедиционной накладной перевозка груза осуществлена автомашиной МАН г.н. М 928 СТ 197, пункт отправления г. Нахабино Московская обл., пункт назначения Красноярск, Свердловская, 6А, указания экспедиторам: ТН N 920 от 24.10.2012, в качестве плательщика указан ООО "ТоргМашУрал" ИНН 6671353132.

В договоре-заявке на перевозку истцом и ответчиком согласована стоимость перевозки в размере 64 000 рублей и определен порядок оплаты - перечисление на р/счет без НДС, 2-3 дня по факсовой ТТН.

Претензией исх. N 705 от 12.04.2013 истец указал ответчику на наличие задолженности и заявил требование об уплате задолженности в размере 64 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29).

Требования истца, изложенные в указанной претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные истцом доказательства, а именно, заявку N 1994 от 22.10.2012, транспортно-экспедиционную накладную N 001109 от 02.11.2012, а также товарную накладную N 920 от 24.10.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, сделал верный вывод о доказанности факта выполнения истцом заявки ответчика на перевозку груза, указанного в товарной накладной N 920 от 24.10.2012, и принятия его грузополучателем, указанным в заявке N 1994 от 22.10.2012. Как правильно указал суд первой инстанции, и заявка, и транспортно-экспедиционная накладная позволяют четко идентифицировать заказчика спорной перевозки (ответчика), поскольку содержат сведения об ОГРН и ИНН соответственно (в печати юридического лица).

Иного ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о расхождениях в документах относительно марки автотранспортного средства, поскольку фактическое выполнение перевозки и принятие доставки грузополучателем, отсутствие соответствующих возражений со стороны заказчика свидетельствуют об оказании соответствующих услуг, в рамках настоящего дела каких-либо встречных требований в связи с ненадлежащим оказанием спорных услуг ответчиком не заявлено.

Что касается различий в адресах погрузки и доставки, то апелляционный суд отмечает, что ответчик ссылается на юридические адреса, указанные в товарной накладной N 920 от 24.10.2012, принадлежащие грузополучателю и поставщику, в то время как, в заявке указаны адреса непосредственной погрузки товара и его доставки, что является несоотносимыми данными.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 заявки N 1994 от 22.10.2012.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме при наличии необходимых к этому оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме и взыскал в его пользу 64 000 руб. задолженности.

В силу положений п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата спорных услуг ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано обоснованным и удовлетворено, проценты взысканы в сумме 2892 руб. 80 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, срока просрочки и суммы долга за период с 06.11.2012 по 24.05.2013.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, как не представлено и доводов относительно неправомерности удовлетворения указанных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, с учетом того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально лишь на сумму 8 000 руб., заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-18766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова