Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-13839/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-8814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.08.2012 г. N 23АА2030134 Мелентьев В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковича Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 г. по делу N А32-8814/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Прудниковича Петра Васильевича о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 г.

N 06-89-19ИВ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прудникович П.В (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 27.02.2013 г. N 06-89-19ИВ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в основу выводов административного органа положены документы, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. Управление не приняло доводы заявителя о том, что предприниматель вынужден был осуществлять работы для предотвращения неблагоприятных последствий, вызванных негативным воздействием паводковых вод на населенные пункты Белореченского района.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Прудникович Петр Васильевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом судебном акте в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы недопустимые доказательства, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что деятельность заявителя осуществлялась в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций МО Белореченский район от 03.08.2012 г. в целях предупреждения угрозы затопления населенных пунктов на паводкоопасных участках русел рек, протекающих на территории МО Белореченский район.

Кроме того предприниматель указывает, что в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не были размещены представленные в арбитражный суд копии материалов дела об административном правонарушении.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОВД по Белореченскому району 19.10.2012 г. в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступили материалы проверки по факту безлицензионной добычи предпринимателем песчано-гравийной смеси в русле реки Пшеха в 1,2 км западнее границ п. Нового Белореченского района.

В ходе проверки установлено, что 29.08.2012 г. по указанию предпринимателя осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси на указанном участке реки Пшеха без лицензии на право пользования недрами.

Опрошенный по данному факту предприниматель пояснил, что работы по выемке песчано-гравийной смеси в русле реки начали производиться 29.08.2012 г. на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций МО Белореченского района от 03.08.2012 г. Изъятый грунт на автомобиле КРАЗ-256 вывезен на территорию, принадлежащую предпринимателю. Общий объем вывезенного ГПС из русла реки Пшеха, согласно акту инструментального маркшейдерского замера объемов от 31.08.2012 г. N 58 составил 267 куб.м.

По итогам проверки 27.10.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях предпринимателя признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 171 и 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.12.2012 г. Белореченского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления и материалы направлены в управление.

Определением от 24.01.2013 г. управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.02.2013 г. на 11 часов 00 минут.

7 февраля 2013 года административный орган вынес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием уведомления о вручении предпринимателю копии определения от 24.01.2013 г. Рассмотрение административного дела назначено на 27.02.2013 г. на 11 часов 00 минут. Копия определения направлена заявителю и вручена ему под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

27 февраля 2013 года начальник отдела надзора за водными ресурсами управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предпринимателя, вынес постановление N 06-89-19ИВ, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении указано, что река Пшеха является водным объектом, находящимся в федеральной собственности; добыча песчано-гравийной смеси в ее русле осуществлялась предпринимателем незаконно. В нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) у предпринимателя отсутствует лицензия на право пользования недрами.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Из пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации следует, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

На основании части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из изложенного, дно и берега водоемов составляют единый водный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К видам пользования недрами отнесена разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административный орган установил, что предприниматель, в нарушение указанных норм, незаконно осуществлял добычу песчано-гравийной смеси в русле реки Пшеха, которая является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Данное нарушение подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями самого предпринимателя; принятыми сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю объяснениями Полетаева А.Д. и Погосского А.В., которые по просьбе предпринимателя за плату на своих автомашинах марки "КАМАЗ" перевозили песчано-гравийную смесь с русла реки Пшеха возле поселка Нового на дробилку, принадлежащую предпринимателю, и в результате очередного рейса были задержаны с грузом сотрудниками правоохранительных органов; фотоматериалами, полученных в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении заявителя, актом инструментального маркшейдерского замера объемов.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В нарушение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению указанных нарушений, заявителем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что заявитель вынужден был осуществлять работы для предотвращения неблагоприятных последствий, вызванных негативным воздействием паводковых вод на населенные пункты Белореченского района, документально не подтвержден и опровергается материалами дела, согласно которым песчано-гравийную смесь он перевозил в свою собственную дробилку, что также под аудиозапись подтвердил представитель предпринимателя, с оговоркой, что якобы он это использовал как перевалочную базу, а оттуда перевозил в нужное место. Кроме того, данный довод в любом случае не является основанием, исключающим возможность использования водных ресурсов без соответствующего разрешения, установленного действующим законодательством, при отсутствии особых распоряжений органов власти для устранения чрезвычайных ситуаций, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя.

Ссылка заявителя на то, что в основу своих выводов суд первой инстанции учитывал документы, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие).

С учетом изложенного, административный орган, а также суд первой инстанции обоснованно использовали в качестве доказательств по делу акт инструментального маркшейдерского замера объемов от 31.08.2012 г. N 58, фотоматериалы и объяснения предпринимателя от 27.10.2012 г., полученных в рамках проверочных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении предпринимателя.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы, размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа копии материалов дела об административном правонарушении, а также несвоевременно размещен отзыв управления на заявление предпринимателя. Кроме того, управление также в нарушение требований частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило предпринимателю отзыва на заявление.

Вместе с тем, неисполнение судом и ответчиком требований абзаца 2 части 4 статьи 228, частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, либо существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы предпринимателя, он был ознакомлен с отзывом административного органа на официальном сайте суда в сети Интернет и знал о наличии приложении к нему - копий материалов дела об административном правонарушении, с которыми предприниматель имел возможность ознакомиться еще за долго до обращения в суд первой инстанции. Кроме того, предприниматель, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем предприниматель данным правом также не воспользовался.

Более того, как следует из текста самого заявления предпринимателя в суд первой инстанции, он фактически был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении и в качестве обоснования своей позиции ссылается на недопустимость этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иных доказательств, с которыми бы предприниматель не имел возможности ознакомиться, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается материалами дела и признается предпринимателем. Об этом также подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 2500 рублей.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что противоправные действия предпринимателем совершены умышленно и многократно. Предприниматель вину свою не признает и не доказал суду, что им сделаны выводы о недопущении впредь подобного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 г. по делу N А32-8814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян