Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7427/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А75-1118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7427/2013) общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2013 года по делу N А75-1118/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (ОГРН 1118602000032; ИНН 8602176990) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ОГРН 1118602001231; ИНН 8602178194) о взыскании 783 917 руб. 44 коп., об обязании возвратить предмет лизинга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" о взыскании 41 863 руб. 81 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (далее - ООО "СеверКомплектСтрой") о взыскании 860 854 руб. 42 коп. долга по лизинговым платежам; 127 638 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установленные пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013; 66 210 руб. 23 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора; 231 735 руб. 79 коп. штрафа за нарушение пункта 9.7 договора, а так же об обязании ООО "СеверКомплектСтрой" возвратить предмет лизинга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СеверКомплектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа со встречным исковым заявлением к ООО "СЛК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 863 руб. 81 коп., а также проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения первоначальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013 по делу N А75-1118/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СеверКомплектСтрой" в пользу ООО "СЛК" взыскано 860 854 руб. 42 коп. долга по лизинговым платежам; проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, в размере 127 638 руб. 80 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора, в размере 66 210 руб. 23 коп.; штраф за нарушение пункта 9.7 договора в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 864 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СеверКомплектСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СеверКомплектСтрой" указывает, что график лизинговых платежей составлен с нарушением норм законодательства. ООО "СЛК" не учитывает авансовый платеж в расчете суммы задолженности. Ссылается на то, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом нарушает норму статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Кроме того, полагает, что поскольку срок оплаты лизинговых платежей не согласован, лизингополучатель не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную оплату лизинговых платежей. ООО "СеверКомплектСтрой" считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СЛК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "СЛК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований первоначального иска и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 ООО "СЛК" (лизингодатель) и ООО "СеверКомплектСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 23 (том 1 л. 37-46), с учетом дополнительных соглашений от 03.02.2012 N 2, от 01.06.2012 N 4 (том 1 л. 48, 49), по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал SHANXI SX3255DR384 согласно спецификации (приложение N 2 к договору N 19, том 1 л. 46) у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "АИК-Сибирь", в соответствии с договором поставки от 14.09.2011 N 4 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 13.09.2011 N 23 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 1.3 договора лизинга от 13.09.2011 N 23 имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (приложение N 3 к договору, том 1 л. 47).

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, приложение N 1 к договору, том 1 л. 45).

Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 494 800 руб. (пункт 2.3 договора лизинга от 13.09.2011 N 23).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 4 график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (том 1 л. 49-51), сумма договора лизинга составила 3 310 511 руб. 28 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, различными суммами, отдельным столбцом "Зачет задатка в лизинговый платеж" в графике указаны суммы и сроки принятия к зачету суммы аванса.

Во исполнение взятых на себя в рамках договора лизинга от 13.09.2011 N 23 обязательств лизингодатель приобрел имущество (самосвал), о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки от 14.09.2011 N 4 с актами приема-передачи товара от 14.11.2011, паспорт транспортного средства, дополнительное соглашение от 01.11.2011 (том 1 л. 52-61).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.11.2011 (том 1 л. 47).

Поскольку у ООО "СеверКомплектСтрой" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адреса лизингополучателя претензию от 12.12.2012 N 86 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление от 16.01.2013 N 8 с требованием возвратить предмет лизинга (том 1 л. 63-66).

ООО "СеверКомплектСтрой" в письме от 11.12.2012 N 78 гарантировало оплату в срок до 29.12.2012 (том 1 л. 68).

Как следует из первоначального искового заявления, требования ООО "СЛК" о погашении задолженности по договору лизинга от 13.09.2011 N 23 оставлены лизингополучателем без исполнения.

По условиям пункта 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 N 23 лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю.

Как указывает ООО "СЛК", обязательства, установленные пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, ООО "СеверКомплектСтрой" не исполнены.

Пунктом 9.7 договора лизинга от 13.09.2011 N 23 предусмотрено, что в случае изменения адреса, платежных реквизитов, изменений в уставных документах и органах управления лизингополучателя, он обязан в течение 5 (пяти) дней со дня вступления указанных изменений в силу письменно сообщить об этом лизингодателю с приложением копий соответствующих подтверждающих документов.

Изменение места нахождения ООО "СеверКомплектСтрой" зарегистрировано 25.10.2012, при этом, как указывает ООО "СЛК", лизингодатель уведомлен лизингополучателем о названном событии только 16.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "СЛК" в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ООО "СЛК", вследствие неправомерного удержания либо неосновательного получения денежных средств лизингополучателя, ООО "СеверКомплектСтрой" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на авансовый платеж по договору лизинга от 13.09.2011 N 23.

Частичное удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска, явились причиной подачи ООО "СеверКомплектСтрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из части 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно расчету истца, произведенному на основании Графика лизинговых платежей, задолженность ООО "СеверКомплектСтрой" в пользу ООО "СЛК" по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013 составила 860 854 руб. 42 коп.

Доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами Графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору от 13.09.2011 N 23 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 4) лизингополучателем не представлено.

Доводы подателя жалобы о зачете авансового платежа в размере 494 800 руб. в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.09.2011 N 23, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).

По смыслу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга от 13.09.2011 N 23 лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом нарушает норму статьи 28 Закона о лизинге, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

График лизинговых платежей согласованный сторонами (приложение N 1 к договору лизинга от 13.09.2011 N 23, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 4) содержит разделы, отражающие сведения о номере платежа, дате платежа, сумме лизинговых платежей, зачете задатка в лизинговый платеж, перечислении денежных средств. Суммы, указанные в графе "сумма лизинговых платежей" и графе "платежи по договору лизинга с НДС" идентичны. За весь период лизинга сторонами определены и подлежат уплате лизинговые платежи в общем размере 3 310 511 руб. 28 коп.

В Графике лизинговых платежей авансовый платеж учтен и засчитывается при уплате лизингополучателем платежей, начиная с 05.09.2013 по 05.11.2014 по 32 986 руб. 66 коп. ежемесячно.

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали зачет авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013, в связи с чем расчеты по договору лизинга от 13.09.2011 N 23 должны осуществляться на согласованных сторонами условиях.

С учетом изложенного, условие договора от 13.09.2011 N 23 об оплате авансового платежа, График лизинговых платежей, являющийся приложением к названному договору, нормам Закона о лизинге не противоречит.

Вопреки ошибочным доводам лизингополучателя, оснований для автоматического зачета авансового платежа в погашение задолженности по лизинговым платежам у лизингодателя не имелось.

Зачет авансового платежа в погашение текущей задолженности является правом лизингодателя, реализация которого осуществляется по его усмотрению. В связи с чем нереализация указанного права не может повлечь для ООО "СЛК" неблагоприятные последствия. Наличия со стороны ООО "СЛК" злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащего судебной защите, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что срок для зачета авансового платежа в счет лизинговых платежей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступил, доводы ООО "СеверКомплектСтрой" о необходимости уменьшения заявленной к взысканию задолженности на сумму авансового платежа являются необоснованными.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования по взысканию задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013 по договору лизинга от 13.09.2011 N 23 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 860 854 руб. 42 коп.

ООО "СЛК" также заявило о взыскании с лизингополучателя неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, в размере 127 638 руб. 80 коп. за период с 25.12.2011 по 28.05.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 N 23 при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По расчету ООО "СЛК", размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013 составляет 127 638 руб. 80 коп. Контррасчет неустойки ООО "СеверКомплектСтрой" не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013, подготовленный истцом по первоначальному иску, признает его верным.

Довод ООО "СеверКомплектСтрой" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, установленной пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, мотивирован ничтожностью графика лизинговых платежей. Вместе с тем, данный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по причинам, изложенным выше.

Верно установив факт и период ненадлежащего исполнения ООО "СеверКомплектСтрой" обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование лизингодателя о взыскании с лизингополучателя неустойки, установленной пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013 в заявленном размере.

ООО "СЛК" заявлены требования о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, в размере 66 210 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 N 23 при нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

Факт нарушения условий пункта 2.8 договора лизинга ООО "СеверКомплектСтрой" не оспаривает.

Доводы ООО "СеверКомплектСтрой" о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ООО "СеверКомплектСтрой" заявило о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "СеверКомплектСтрой" должно было представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков лизингодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Включение в договор лизинга от 13.09.2011 N 23 пункта 2.8 преследовало цель получения лизингодателем информации об имеющихся у лизингополучателя или в дальнейшем открытых расчетных счетах, которая также способствует в реализации возможности лизингодателя выставлять инкассовые поручения не только в кредитную организацию, в которой у ООО "СеверКомплектСтрой" открыт счет, указанный в договоре лизинга, но и в иные кредитные организации, в которых у лизингополучателя имеются или будут открыты расчетные счета.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленный к взысканию штраф, установленный пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку допустимых доказательств такой несоразмерности ООО "СеверКомплектСтрой" в дело не представлено.

Стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лизингополучатель, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с лизингодателем договора.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "СЛК" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (66 210 руб. 23 коп.).

ООО "СЛК" заявлены требования о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора лизинга, в размере 231 735 руб. 79 коп.

За нарушение обязательств и сроков, указанных, в том числе, в пункте 9.7 договора лизинга предусмотрен штраф в размере 7% от суммы договора лизинга (пункт 5.5 договора лизинга от 13.09.2011 N 23).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем срока уведомления об изменении своего места нахождения на 16 дней. Факт нарушения условий пункта 9.7 договора лизинга от 13.09.2011 N 23 ООО "СеверКомплектСтрой" не оспаривается.

На основании статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, предъявленной ООО "СЛК" к взысканию на основании пункта 5.5 договора лизинга от 13.09.2011 N 23, до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения указанной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "СеверКомплектСтрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "СЛК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 863 руб. 81 коп., а также проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения требований первоначального иска по уплате штрафных санкций за нарушения условий договора лизинга от 13.09.2011 N 23.

Как следует из встречного иска, по мнению ООО "СеверКомплектСтрой", ООО "СЛК" неосновательно обогатилось вследствие неправомерного удержания либо неосновательного получения денежных средств лизингополучателя, а именно перечисленного последним авансового платежа по договору лизинга от 13.09.2011 N 23.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Условия договора лизинга от 13.09.2011 N 23, в том числе График лизинговых платежей (приложение N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 4), сторонами согласованы.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 665, 1102 ГК РФ, нормами Закона о лизинге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что авансовый платеж, являющийся составляющей частью лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями действующего договора лизинга от 13.09.2011 N 23, в период с 05.09.2013 по 05.11.2014, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения лизингодателя. Поэтому требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовый платеж, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2013 года по делу N А75-1118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева