Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-14729/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А53-7320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

индивидуальный предприниматель Паронян Карэн Мартинович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пароняна Карэна Мартиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-7320/2013 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Пароняна Карэна Мартиновича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Путь" (ИНН 6123016851, ОГРН 1106171000297)

принятое в составе судьи Глухова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Путь" (далее - ООО "Новый Путь", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Паронян Карэн Мартинович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 50 000 рублей за оказанные должнику юридические услуги.

Определением от 19.08.2013 заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов возвращено.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 в отношении ООО "Новый Путь" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

В арбитражный суд 15.07.2013 (направлено 10.07.2013) поступило заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 руб., мотивированное тем, что по состоянию на 01.07.2013 у ООО "Новый Путь" существует задолженность перед заявителем, возникшая в связи с неоплатой оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 150212 от 01.11.2012 на сумму 50 000 руб., и данная сумма задолженности признается должником в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение указанной нормы к заявлению кредитора не приложены доказательства направления копии заявления в адрес должника и копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление оставлено без движения в срок до 16.08.2013.

В установленный в определении суда срок до 16 августа 2013 г. требования суда заявителем не выполнены, при этом корреспонденция, направленная по адресу, указанному заявителем (347900, ул. Ореховая, 10, г. Таганрог, Ростовская область) возвращена в адрес суда 30.07.2013 с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения" и двумя отметками почты с промежутком в пять дней о предпринятых попытках вручить корреспонденцию заявителю, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса о проведении отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении об оставлении заявления без движения от 19.07.2013 суд разъяснял заявителю, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку (до 16.08.13) они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Судом также были разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Определение об оставлении заявления предпринимателя без движения размещено на официальном сайте в сети Интернет 20.07.2013. При этом, заявитель не отрицает, что в связи с публикацией был осведомлен о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения заявления заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 16.08.2013, заявителем не устранены и отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должное старание к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10758/5 от 12.12.2005 г.

Обратные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что не имел возможности направить в суд недостающие документы заблаговременно, поскольку находился в длительной служебной поездке в г. Славянске-на-Кубани, Краснодарского края и в это время не имел доступа к сети Интернет.

В подтверждение нахождения в служебной командировке предпринимателем представлено в материалы дела командировочное удостоверение N 10 от 01.08.2013 о направлении на 15 календарных дней (с 01.08.2013 по 15.08.2013) в г. Славянск-на-Кубани для решения производственных вопросов с ООО "Славянский стекольный завод". На оборотной стороне командировочного удостоверения проставлены печати Юридической фирмы "Ваше право" при выбытии из г. Таганрога 01.08.2013, при прибытии - 15.08.2013; ООО "Славянский стекольный завод" при прибытии в г. Славянск-на-Кубани 01.08.2013, при выбытии - 15.08.2013.

Указанный довод заявителя рассмотрен судом и отклонен, как не исключающий обязанности заявителя, профессионально оказывающего организациям юридические услуги, выполнить надлежащим образом определение суда.

Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции почты от 15.08.13, которую заявитель представил в подтверждение отправки суду документов во исполнение определения об оставления заявления без движения, следует, что отправка была осуществлена в адрес суда из города Таганрога, т.е., по месту жительства заявителя. Таким образом, заявитель, зная о том, что необходимые документы подлежат представлению суду до 16.08.13, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении определении суда от 19.06.13, в любом случае имел возможность отправить суду документы по электронной почте, что им сделано не было. Необходимые для принятия судом заявления к производству документы на момент вынесения судом обжалуемого определения в арбитражный суд Ростовской области не поступили.

При изложенных обстоятельства, апелляционной суд, с учетом характера выявленных нарушений и продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считает, что предприниматель имел возможность в срок, установленный судом, исправить недостатки, вызвавшие оставление заявления без движения.

Поскольку заявитель не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление предпринимателя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявителю разъясняется, что в рассматриваемом случае, возврат заявления не препятствует вновь подать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-7320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко