Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11121/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-12203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шутова А.Е.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-12203/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шутова А.Е. (ИНН 662512348399, ОГРН 308662521200020)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Худяков Д.А., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика: Степанов В.А., доверенность от 12.07.2013 N 57-12,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Артем Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Шутов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик, птицефабрика "Рефтинская") о взыскании 300 000 руб. долга по договору от 06.08.2012 N 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение.

Решением арбитражного суда от 26.07.2013 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены факт повторной передачи ответчику результатов работ и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между птицефабрикой "Рефтинская" (заказчик) и предпринимателем Шутовым А.Е. (исполнитель) заключен договор от 06.08.2012 N 40, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принимать результат услуг и оплачивать его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику рекламные и дизайнерские услуги. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое подписывается сторонами одновременно с подписанием соответствующего дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Техническое задание может не подписываться сторонами в виде отдельного документа, а указываться в дополнительном соглашении.

Срок действия договора - с момента его подписания сторонами до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 06.08.2012 N 1 к названному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги согласно творческо-маркетинговому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, в том числе: разработать концепцию дизайна упаковки ассортимента продукции ТМ "Рефтинская"; разработать оригинал-макеты, осуществить предпечатную подготовку оригинал-макетов упаковки ассортимента продукции ТМ "Рефтинская".

В пункте 2.1 соглашения определены следующие этапы оказания услуг, порядок их сдачи и цены услуг:

1) первый этап - разработка концепции дизайна упаковки ассортимента продукции ТМ "Рефтинская", форма сдачи - эскизы в бумажном формате (не менее трех вариантов концепций), срок сдачи без учета времени на согласование - 10 рабочих дней, стоимость - 300 000 руб.;

2) второй этап - разработка оригинал-макетов, предпечатная подготовка оригинал макетов упаковки ассортимента продукции ТМ "Рефтинская", форма сдачи - электронные файлы в согласованном формате (ai, cdr и т.д.), срок сдачи без учета времени на согласование - 10 рабочих дней, стоимость - 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения срок утверждения заказчиком результатов услуг - не более 5 рабочих дней с момента представления исполнителем результатов разработок. В течение обозначенного срока заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг соответствующего этапа либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ со ссылкой на техническое задание с указанием причин, по которым данные разработки не были утверждены.

В случае, если в течение обозначенного срок исполнитель не получит письменного мотивированного отказа заказчика от утверждения разработок или акта об оказании услуг соответствующего этапа, разработки считаются утвержденными, а результаты услуг - принятыми заказчиком (пункт 3.3 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что оплата на расчетный счет исполнителя производится поэтапно: 1) 300 000 руб. - предварительная оплата в течение трех рабочих дней с момента подписания данного приложения и выставления счета исполнителем; 2) 300 000 руб. - окончательный расчет в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком счета и подписания сторонами акта принятия результатов оказанных услуг по настоящему соглашению.

Во исполнение соглашения заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 300 000 руб., о чем свидетельствуют счет от 06.08.2012 N 58 и платежное поручение от 17.08.2012 N 321.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 20.08.2012, в котором зафиксировано, что услуги "Разработка концепции дизайна упаковки ассортимента продукции ТМ "Рефтинская" выполнены полностью, в надлежащий срок и удовлетворяют условиям договора, общая стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб.

Исполнитель оформил акт сдачи-приема оказанных услуг от 17.08.2012, отразив в нем, что услуги "Разработка оригинал-макетов, предпечатная подготовка оригинал-макетов упаковки ассортимента продукции ТМ "Рефтинская" выполнены полностью, в надлежащий срок и удовлетворяют условиям договора, общая стоимость услуг составляет 300 000 руб., оригинал-макеты записаны на CD-диск в 2-х копиях для передачи заказчику и сдачи исполнителю в архив, CD-диск N 236 452 - REA 41639 передан заказчику, заказчик отказался от подписания акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Шутов А.Е. указал, что предусмотренные дополнительным соглашением от 06.08.2012 N 1 работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, однако последний оплатил их частично (300 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства извещения птицефабрики "Рефтинская" о готовности к сдаче результата работ, выполнения второго этапа работ и передачи их результата ответчику, накладная от 22.11.2012 N 797 019245 не подтверждает эти обстоятельства, поскольку она не содержит сведений о том, какие именно документы и диски направлены в адрес птицефабрики "Рефтинская", последняя отрицает факты оказания услуг и принятия их, получения акта сдачи-приемки услуг, диска.

Между тем судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены в обжалуемом судебном акте результаты оценки доказательств, представленных истцом вместе с ходатайством от 23.07.2013 о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также доказательств, представленных ответчиком в ходе судебного заседания 23.07.2013, и не учтено следующее.

Истцом в обоснование своего требования представлена накладная от 01.07.2013 N 13-6103-9900 с описанием вложения, а ответчиком в обоснование своих возражений против иска - сопроводительное письмо предпринимателя Шутова А.Е. от 01.07.2013, письмо птицефабрики "Рефтинская" от 09.07.2013 N 1016-12.

Из представленных доказательств видно, что исполнителем 01.07.2013 направлены заказчику CD-диск N 1066516-REF 28173 с оригинал-макетами в электронном виде, упомянутые акт сдачи-приема оказанных услуг от 17.08.2012 и сопроводительное письмо от 01.07.2013 к ним, заказчиком получены указанные диск и документы, в письме от 09.07.2013 N 1016-12 изложены следующие мотивы отказа от подписания данного акта: 1) дата в акте "17.08.2012" не соответствует текущей дате "09.07.2013"; 2) руководителем птицефабрики "Рефтинская" указан "и.о. генерального директора Вальчук В.П.", который с 10.10.2012 не является работником организации; 3) в почтовом конверте отсутствуют эскизы в бумажном виде, сдача которых предусмотрена пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1, кроме того, акт содержит сведения о передаче CD-диска N 236 452 - REA 41639, что не соответствует фактическому содержанию конверта; 4) договор от 06.08.2012 N 40 является незаключенным, так как он не содержит всех существенных условий договора подряда, сторонами не подписано техническое задание в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки второго этапа оказания услуг, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку ответчиком недостатки в работе, которые исключают возможность использования ее результата и не могут быть устранены, не обнаружены; наличие в акте недостоверных сведений о дате, руководителе птицефабрики "Рефтинская", номере диска позволяет подписать акт с оговорками, а не отказаться от приемки услуг; второй этап оказания услуг не предусматривает передачу эскизов в бумажном виде, такая форма сдачи услуг определена для первого этапа оказания услуг, который принят по двустороннему акту от 20.08.2012; условия договора свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, существенное условие о предмете договора возмездного оказания услуг согласовано сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора, пунктах 1.1, 1.2, 2.1 дополнительного соглашения к нему, отсутствие технического задания не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, тем более, что согласно пункту 1.2 договора техническое задание может не подписываться сторонами в виде отдельного документа, последнее указано в дополнительном соглашении, приемка, оплата первого этапа оказания услуг и отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до предъявления иска о взыскании долга свидетельствуют об определенности в правоотношениях сторон, заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем предусмотренного пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1 обязательства по разработке оригинал-макетов, предпечатной подготовке оригинал-макетов упаковки ассортимента продукции ТМ "Рефтинская" на сумму 300 000 руб., ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу N А60-12203/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу индивидуального предпринимателя Шутова Артема Евгеньевича 300 000 руб. долга и 11 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин