Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30615/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-66356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года

по делу N А40-66356/13, принятое судьей К.В. Лисицыным, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд,3,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН"

(ОГРН: 1027700555761; 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9)

о взыскании задолженности в размере 8 350 153 руб. 04 коп.

от истца: Тюников В.В. (по доверенности от 17.04.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу c ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" (далее - ООО "СИЛКТОН", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 8 350 153 рубля 04 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и неисполнением последним обязанности по оплате стоимости потребленной энергии.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на оплату им потребленной электроэнергии управляющей компании - ТСЖ "Товарищество на Сретенке", а также на необоснованность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, представителями ОАО "МОЭСК" 10 июля 2012 года по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "СИЛКТОН", о чем в присутствии представителя потребителя был составлен акт N 104.ОТЭ-0653.

Исходя из указанного акта, произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период 01.02.2010 -10.07.2012 на общую сумму 8 350 153 рубля 04 копейки, о чем ответчику был выставлен счет на оплату, который ответчиком оплачен не был, что последним также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, действовавших в спорный период (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с указанным документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснобжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об оплате им электроэнергии иному лицу (ТСЖ "Товарищество на Сретенке"), поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. А именно, в материалы дела представлено письмо ОАО "Мосэнергосбыт" от 27.11.2012 N ИП/155-177/12, из которого следует, что оплата потребленной ответчиком в период с 01 февраля 2010 года по 10 июля 2012 года, являющийся предметом спора по настоящему делу, не производилась.

При этом ответчиком в суд первой инстанции не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление средств в оплату электроэнергии за спорный период.

Дополнительные документы, представленные ООО "СИЛКТОН" в суд апелляционной инстанции, апелляционным судом не рассматриваются и возвращаются, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик получил возможность ознакомления с текстом искового заявления 19.06.2013, в то время как решение суда вынесено 26.07.2013, следовательно, препятствия к представлению доказательств в суд первой инстанции у ООО "СИЛКТОН" отсутствовали, судом первой инстанции не было допущено нарушения процессуальных прав ответчика.

Отсутствие информации о результатах рассмотрения возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не препятствовало истцу возражать по существу иска и представлять подтверждающие документы.

Не может быть признан обоснованным также довод ответчика о неправомерности рассмотрения судом иска в порядке упрощенного производства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Требования истца основаны на акте N 104.ОТЭ-0653 от 10 июля 2012 года, устанавливающем акт бездоговорного потребления электроэнергии и подписанном уполномоченным представителем ответчика без возражений. Таким образом, судом рассмотрены требования исходя из документа, содержащего письменное подтверждение ответчиком наличие у него обязанности по оплате электроэнергии перед истцом, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит процессуально-правовым нормам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-66356/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко