Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-3705/13

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А19-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Автотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-4224/2013 по иску ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (665801, Иркутская область, г. Ангарск, 252-й квартал, 21, ИНН 3801005214, ОГРН 1033800517673) к ООО "Автотранс" (665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр-н, 25-23, ИНН 3801066584, ОГРН 1033800532490) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о взыскании 21 683,46 руб. долга по договору подряда N 291 от 04.07.2012.

Решением от 25 июня 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 21 683,46 руб. основного долга, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 35 683 руб.

Дополнительным решением от 17 июля 2013 года взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На названное дополнительное решение ответчиком подана самостоятельная апелляционная жалоба.

Ответчик в настоящей апелляционной жалобе просит отменить полностью решение от 25.06.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что основании заявления ответчика от 03.07.2012 истец выполнил работы по ремонту автокрана КС-3577 на общую сумму 21 683,46 руб.

По акту приемки от 03.07.2012 N 31 автокран КС-3577 был передан в ремонт, при этом письмом от 04.07.2012 ответчик согласно дефектной ведомости гарантировал оплату ремонта по наименованиям работ,

По актам от 09.07.2012 о приемке ГПМ из ремонта и о выполненном ремонте автокран был передан из ремонта ответчику и установлено выполнение работ согласно дефектной ведомости, калькуляции и договору N 291 от 04.07.2012.

Заявляя требования, истец указал, что от подписания договора и оплаты выполненных работ ответчик отказался.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия договора сторонами согласованы, выполненные работы подлежат оплате.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Оспаривая полномочия своего представителя, подписавшего акты выполненных работ, ответчик не отрицает сам факт передачи автокрана в ремонт и выполнение истцом ремонтных работ. При этом гарантийное письмо на оплату работ подписано руководителем ответчика, а в тексте данного письма имеются ссылки на дефектную ведомость N 31, в которой указаны подлежащие выполнению работы.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-4224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина