Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10428/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-2699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Азимут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2699/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мицуковой Т.В. - Тимофеев С.В. (доверенность от 19.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью ТД "Азимут" - Коростелёва Т.А. (доверенность от 10.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Мицукова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Азимут" (далее - ООО ТД "Азимут", общество, ответчик) о взыскании 317653 руб. 00 коп., в том числе, задолженности по договору аренды недвижимого имущества N ТД-20-07/2010 от 30.03.2010 в сумме 230 000 руб., убытков по восстановлению помещения в виде расходов на приобретение отделочных материалов и ремонтных работ в сумме 38 503 руб., пени в сумме 49 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 158 826 руб. 50 коп. (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана арендная плата в сумме 230 000 руб., пени в сумме 49 150 руб., уплаченная госпошлина в сумме 7 853 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 606 руб. 40 коп., расходы на копирование в сумме 660 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 78-87).

С решением не согласился ответчик ООО ТД "Азимут" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что задолженность по арендной плате за период апрель, май, август 2010 года и июль, август 2011 года в сумме 230 000 рублей взыскана необоснованно. Согласно п. 3.7. договора аренды начисление постоянной части арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности. В соответствии с уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе такой датой следует считать 19.06.2010. За июль-август 2010 года ответчиком оплачена арендная плата на основании платёжного поручения N 486 от 06.08.2010, которая истцом не учтена в своих расчётах. Таким образом, задолженности за апрель, май 2010 года у ответчика перед истцом не имеется. Оснований для оплаты арендной платы за период июль и август 2011 года не имеется в силу подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 09.07.2011, на основании которого была погашена запись о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу отсутствия задолженности по арендной плате также считает необоснованным взыскание пени.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает, что размер расходов и их обоснованность истцом документально не доказана. Судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и справедливости, поскольку спор не является сложным, дело рассматривалось непродолжительный период, объём работы представителя не являлся значительным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин "Подарки", литер: Е, этажность: 1, общая площадь 120,6 кв.м, инвентарный номер: 19, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, село Октябрьское, улица Ленина, дом 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АВ 701103 от 04.03.2010 (л.д. 51).

30.03.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N ТД-20-07/2010 (л.д. 22-27), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение магазин - "Подарки" (Литер Е) общей площадью 120,6 квадратных метров, находящееся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, село Октябрьское, улица Ленина, дом 46.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется до 01.05.2010 передать помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

В силу п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 50 000 рублей за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению Помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.

Согласно п. 3.3 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

Срок аренды по указанному договору составляет семь лет, начиная с даты передачи помещения арендатору (п. 5.1 договора).

23.04.2010 нежилое помещение магазин - "Подарки" (Литер Е) общей площадью 120,6 кв.м передано по акту приема-передачи обществу (л.д. 28).

Договор аренды нежилого помещения N ТД-20-07/2010 от 30.03.2010 зарегистрирован 04.10.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за N 74-74-17/026/2010-483, что подтверждается соответствующей отметкой на обороте договора (л.д. 29, оборот) и уведомлением о государственной регистрации договора (л.д. 33).

Согласно уведомлению N 17/035/2011-177 15.12.2011 погашена регистрационная запись N 74-74-17/026/2010-483 о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N ТД-20-07/2010 от 30.03.2010 (л.д. 35).

Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по указанному договору аренды нежилого помещения предприниматель направила досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также выплатить пени (л.д. 16, 17-20).

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы по указанному договору аренды нежилого помещения, наличие задолженности по уплате арендной платы и пени за период с 14.04.2010 по 15.12.2011 послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство наличия у ответчика задолженности по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, а также факт того, что произведённые истцом ремонтные работы были обусловлены необходимостью их проведения, а не нормальным износом помещения. Отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей мотивирован судом тем, что нормы указанного законодательства не применимы к спорным правоотношениям.

Суд также пришёл к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, отсутствии доказательств их явной несоразмерности и чрезмерности. Судебные расходы удовлетворены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Повторно рассмотрев настоящее дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период не ранее момента состоявшейся передачи последнему в пользование помещения.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения N ТД-20-07/2010 от 30.03.2010 следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение магазин - "Подарки" (Литер Е) общей площадью 120,6 квадратных метров, находящееся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, село Октябрьское, улица Ленина, дом 46 (п. 1.1 договора).

Объект аренды передан ответчику как арендатору 23.04.2010 по акту приема-передачи обществу (л.д. 28).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и п.п. 3.1, 3.3 договора аренды нежилого помещения N ТД-20-07/2010 от 30.03.2010 у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за занимаемые им помещения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан оплатить пользование арендованным имуществом.

Вместе с тем в силу п.п. 6, 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата подлежит оплате только в случае фактического использования арендатором переданного в аренду имущества при отсутствии доказательств невозможности его использования по вине арендодателя.

Из исковых требований и представленного расчёта задолженности (л.д.10) следует, что истец просит взыскать арендную плату в том числе за апрель 2010 года, а также за август 2011 года в полном объёме - по 50 000 рублей за каждый месяц в соответствии с п. 3.1. договора.

Между тем, как ранее установлено судом, акт приёма-передачи помещения составлен сторонами 23.04.2010, и доказательств передачи арендуемого имущества во владение арендатора ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть прекращён соглашением сторон.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы

Из материалов дела следует, что 09.07.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N ТД-20-07/2010 от 30.03.2010.

Регистрационная запись N 74-74-17/026/2010-483 о государственной регистрации указанного договора аренды нежилого помещения погашена 15.12.2011 (л.д. 35).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам - заявлению предпринимателя в адрес ООО ТД "Азимут" от 13.12.2011 (л.д. 45), акту передачи ключей от 04.08.2011 (л.д. 46) - помещение было фактически освобождено ответчиком не позднее 04.08.2011.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в сумме 50 000 рублей за полный месяц апрель 2010 и август 2011 года при том, что помещение было фактически передано ответчику актом от 23.04.2010 и фактически освобождено им не позднее 04.08.2011 противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям.

Между тем оснований для взыскания арендной платы только до 09.07.2011 (дата подписания сторонами соглашения о расторжении договора), на чём настаивает ответчик, также не имеется.

В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ст. 622 ГК РФ основанием для взыскания арендной платы после прекращения договора аренды является фактическое пользование арендатором имуществом.

Поскольку акт приёма-передачи помещения в порядке ст. 655 ГК РФ сторонами договора не составлялся, иных доказательств освобождения помещения ранее 04.08.2011 не представлено, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после 09.07.2011 признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Ссылки ответчика на письмо-заявление ИП Мицуковой Т.В. б/н от 10.05.2012 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по аренду помещения за июль 2011 в сумме 14 950 рублей, отклоняются, поскольку выставление арендодателем указанного требования само по себе не отменяет обязанность арендатора по оплате пользования при нахождении имущества в его фактическом владении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в полном объёме не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание вышеизложенные полномочия апелляционного суда, при отсутствии возражений истца, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания 10.10.2013).

На основании указанных доказательств апелляционным судом установлено следующее.

Согласно уведомления о поставке на учет Российской Федерации в налоговом органе от 01.07.2010 N 1062447 ООО ТД "Азимут" поставлено на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 19.06.2010 на основании сведений о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимателем за июнь 2010 выставлен обществу счёт N 1 от 02.08.2010 на оплату арендной платы с указанием периода оплаты - 19.06.2010 - 30.06.2010 и суммы 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.7 договора аренды стороны определили, что начисление арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности, начисление переменной части арендной платы начинается со дня передачи помещения арендатору по акту приемки-передачи.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 3.7 договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласован момент начала оплаты постоянной части арендной платы, отличный от момента передачи помещения по акту приёма-передачи.

Таким образом, сам по себе факт передачи помещения на основании акта от 23.04.2010 (л.д. 28) не свидетельствует о возникновении у общества обязанности по оплате постоянной части арендной платы.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 2 указанной статьи НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм Налогового кодекса, основанием для перехода налогоплательщика на систему налогообложения в виде уплате единого налога на вменённый доход является осуществление торговой деятельности в помещении площадью не более 150 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь помещения, в отношении которого заключен договор аренды от 30.03.2010, составляет 120,6 квадратных метров, что предоставляло ответчику право изменить систему налогообложения.

Указанное, по мнению апелляционной коллегии, может служить доказательством того, что торговую деятельность в арендуемом помещении ответчик начал не ранее перехода на указанную систему налогообложения.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее установлено судом, за июнь 2010 истец выставил ответчику счёт только за период с 19.06.2010 по 30.06.2010.

Доказательств выставления счетов на оплату постоянной части арендной платы за апрель и май 2010, а также за период с 01.06.2010 по 18.06.2010 в дело не представлено.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о том, что торговую деятельность в арендуемом помещении ответчик начал не ранее 19.06.2010, что в силу п. 3.7. договора аренды является основанием для возникновения у него обязанности по оплате арендной платы.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании арендной платы за апрель, май 2010 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истцом при определении суммы задолженности не принята во внимание оплата, произведённая на основании платёжного поручения N 486 от 06.08.2010, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно выписке с банковского счёта указанный платёж учтён истцом в качестве платежа, поступившего от ответчика в счёт оплаты арендной платы (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения N ТД-20-07/2010 от 30.03.2010 в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная апелляционным судом пропорционально взысканной судом сумме основного долга.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что для представления интересов предпринимателя в суде 08.01.2013 между истцом (заказчик) и Тимофеевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.01.2013 (л.д. 30-31), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченной арендной платы и убытков, причиненных по договору аренды нежилого помещения N ТД-20-07/2010 от 30.03.2010.

Согласно п. 1.2 указанного договора комплекс услуг включает в себя сбор необходимых документов для взыскания недоплаченной арендной платы и все причиненных убытков, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании недоплаченной арендной платы и все причиненных убытков с надлежащего ответчика, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании недоплаченной арендной платы и убытков в арбитражном суде первой инстанции.

В силу п. 3.2 договора вознаграждение исполнителю составляет 28000 руб. за первое судебное заседание и 3500 руб. за каждое последующее заседание в суде первой инстанции.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 08.01.2013, согласно которой Тимофееву С.В. выплачено 28000 руб. (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования о взыскании морального вреда, которые в силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются требованиями неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит определению с учётом принципа разумности.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, с учётом объёма и обоснованности заявленных требований, учитывая неправильное определение истцом правовой природы рассматриваемых отношений, исключающих применение законодательства о защите прав потребителей, повлекшее необоснованнее заявление требований о взыскании штрафа и морального вреда, а также учитывая небольшую сложность спора о взыскании арендной платы, объём представленных по делу доказательств и работы представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 376 рублей - в возмещение расходов на копирование.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не заявлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2699/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Мицуковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Азимут" в пользу индивидуального предпринимателя Мицуковой Татьяны Владимировны арендную плату в сумме 86 451 руб. 61 коп., пени в сумме 16 582 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 993 руб., расходы на копирование в сумме 376 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мицуковой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 500 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, всего 7 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева