Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-12517/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А59-850/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Дедовой Валентины Борисовны

апелляционное производство N 05АП-12517/2013

на определение от 09.07.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дедовой Валентины Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан"

третьи лица: Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович, Спицын Андрей Игоревич, Спицын Андрей Игоревич

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан", принятое решением общего собрания участников общества от 08.09.2009, о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (увеличение уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан") незаконной, и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3,

установил:

07.10.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дедовой Валентины Борисовны на определение от 09.07.2013 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 09.07.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 09.08.2013.

Апелляционная жалоба Дедовой Валентины Борисовны на определение от 09.07.2013 подана в Пятый арбитражный апелляционный суд только 03.10.2013, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Дедова Валентина Борисовна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство нахождением представителя Дедовой Валентины Борисовны в период с 09.07.2013 по 15.09.2013 на лечении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Копия обжалуемого определения от 09.07.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 10.07.2013 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом определении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 11.07.2013.

Обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, Дедова Валентина Борисовна должна была предпринять все разумные меры для своевременного обжалования принятого судебного акта в виду того, что объективных препятствий к этому, связанных с отсутствием информации о принятом судебном акте, либо неизвещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не имелось.

Довод Дедовой Валентины Борисовны о нахождении ее представителя на лечении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в арбитражных судах самостоятельно либо через своих представителей. Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, Дедова Валентина Борисовна не была лишена возможности вести дела в арбитражном суде самостоятельно либо через другого представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дедовой Валентины Борисовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына