Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5524/11

г. Томск

15 августа 2011 г.

Дело N А45-5652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина Д.А., по доверенности от 21.06.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Г.М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 по делу N А45-5652/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску индивидуального предпринимателя Липатовой Г.М., Новосибирская область, г. Куйбышев,

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, Новосибирская область, г. Куйбышев,

о взыскании 95 296 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липатова Галина Михайловна (далее по тексту ИП Липатова Г.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 95 296 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2011 г.) истице было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Липатова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы истица указала, что основанием для отмены обжалуемого решения является нарушение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что настоящий иск был ею заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку ее требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым был установлен факт невозможности применения реституции по недействительной сделке, и прекращением в 2010 г. за истицей права собственности на земельный участок

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истицы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2005 г. между Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (продавец) и гражданами Гармаем А.Р. и Липатовой Г.М. (покупатели) был заключен договор N 42 купли-продажи земельного участка (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями заключенного договора в общую долевую собственность истицы (66/100 долей в праве собственности) был передан земельный участок площадью 5 930 кв.м., кадастровый номер 54:34:013004:0017, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Первомайская площадь, 19 "а".

Во исполнение условий п. 2.2 договора N 42 от 22.06.2005 г. истицей ответчику была уплачена выкупная цена земельного участка, приходящаяся на её долю, в сумме 95 296 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 14).

Право общей долевой собственности истицы на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2005 г.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 12.09.2008 г. договор купли-продажи N 42 от 22.06.2005 г. был признан недействительным. Однако, запись о праве собственности истицы на спорный земельный участок прекращена не была.

05.03.2011 г. истица обратилась в регистрирующий орган за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) относительно зарегистрированных прав на спорный земельный участок. Согласно полученной ею выписке из ЕГРП, собственником данного земельного участка ИП Липатова Г.М. не является, при этом, на данный земельный участок за Куйбышевским производственно-торговым потребительским обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку письмом от 03.12.2010 г. (Исх. N 02-14/2362) ответчик отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные ею за спорный земельный участок, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Липатовой Г.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 12.09.2008 г. договор купли-продажи N 42 от 22.06.2005 г. был признан недействительным как не соответствующий требованиям закона. Однако, данным решением суда было отказано в применении п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи N 42 от 22.06.2005 г. был признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке, такая сделка не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности участников гражданского оборота возникают также и вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г., при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истицы; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт уплаты истицей выкупной стоимости земельного участка подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, уплаченных истицей по недействительному договору, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование истицы о взыскании с Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области суммы неосновательного обогащения в размере 95 296 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что же касается довода ответчика о пропуске ИП Липатовой Г.М. срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что данный срок истицей не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неосновательном обогащении ответчика истец узнал после вступления в законную силу решения Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 12.09.2008 г., которым договор купли-продажи N 42 был признан недействительным, но при этом, судом было отказано в применении п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Настоящий же иск подан ИП Липатовой Г.М. 08.04.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Липатовой Г.М. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 по делу N А45-5652/2011 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 г. по делу N А45-5652/2011 отменить.

Иск предпринимателя Липатовой Г.М. к Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу предпринимателя Липатовой Галины Михайловны 95 296 руб. неосновательного обогащения и 5 811,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина