Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-5524/11

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А45-5652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия в судебном заседании надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (номер апелляционного производства N 07АП-5524/2011 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-5652/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Г.М. о взыскании судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя Липатовой Г.М., Новосибирская область, г. Куйбышев

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, Новосибирская область, г. Куйбышев

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании 95 296 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 по делу N А45-5652/2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск индивидуального предпринимателя Липатовой Г.М. удовлетворен, в ее пользу с Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области взыскано 95 296 руб. неосновательного обогащения. Также на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

19.12.2011 Индивидуальный предприниматель Липатова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб. (т. 1 л. д. 107).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение суда первой инстанции, отказав Липатовой Г.М. в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Свои доводы заявитель жалобы основывает на том, что суд необоснованно признал понесенные истцом судебные расходы разумными, не дав оценки данному критерию, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени. Полагает, что заявитель должен был доказать разумность расходов, обосновав их экономическую целесообразность и необходимость. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель истца - Крупин Д.А. не является адвокатом, отсутствуют доказательства, позволяющие оценить его квалификацию, как лица, оказывающего юридические услуги, не представлен прайс-лист в подтверждение стоимости оказанных услуг. По мнению ответчика, необоснованным является применение тарифов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, считает, что стоимость услуг представителя Крупина ЛД.А. должна оцениваться ниже, как и иных юридических фирм. Как полагает ответчик, дело не представляет особой сложности, подготовка апелляционной жалобы - также, временные затраты представителя были незначительными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, так как считает его законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что исковые требования индивидуального предпринимателя Липатовой Г.М. к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании 95 296 руб. неосновательного обогащения были признаны обоснованы и удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку при рассмотрении спора по существу вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не разрешался, данный вопрос может быть рассмотрен судом по правилам статьи 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вынесением определения.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, истец по общему правилу вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истец представил в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг от 10.03.2011, с заявкой к данному договору, в которой содержится перечень услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовку апелляционных и кассационных жалоб, представительство в указанных инстанциях, а также подготовку любых процессуальных документов (т.1 л. д. 109, 110). Стоимость услуг за подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы и представительство в апелляционной инстанции согласована сторонами в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждую инстанцию). В подтверждение факта несения расходов в сумме 60 000,00 руб. истец представил расходный кассовый ордер N 64-86605 от 08.12.2011 (т.1 л. д. 111).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000,00 руб., а также их связанность с рассматриваемым делом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 60 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, отсутствии доказательств, подтверждающих его квалификацию, стоимость услуг, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела. В обжалуемом определении суд первой инстанции дал оценку разумности произведенных истцом расходов, и обоснованно пришел к выводу об их разумности, исходя из действующих в Новосибирской области расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008.

При определении сложности дела следует также учесть, сто дело являлось предметом рассмотрения трех инстанций, при этом, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил доказательствами чрезмерности этих расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-5652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев