Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18749/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18749/2013) ООО "Смирнов Транспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 г. по делу N А21-848/2013 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "КВИНТМАДИ Калининград"

к ООО "Смирнов Транспорт"

о взыскании 99 463, 37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНТМАДИ Калининград" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 89 895, 29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568, 08 руб.

Решением от 27.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 27.07.2011 г., подписан со стороны истца главным бухгалтером; доверенность на главного бухгалтера истца, подтверждающая право на подписание Акта сверки расчетов не представлена, сверка расчетов между сторонами в ходе судебного разбирательства не проводилась.

03.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смирнов Транспорт" (Заказчик) и ООО "КВИНТМАДИ Калининград" (Исполнитель) заключены Договоры N Р-018/2010 от 26.07.2010 г. и N Р-026/2010 от 14.09.2010 г. на выполнение технического обслуживания дорожно-строительной техники, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказать согласованный объем услуг, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы по техническому обслуживанию и осуществил поставку запасных частей на сумму 340 986 руб. 98 коп. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ и поставленных запасных частей на сумму 251 091 руб. 69 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 89 895 руб. 29 коп.

Факт выполнения работ и поставки запасных частей подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2011 г. N 18, от 17.05.2011 г. N 413, а также товарными накладными N 17 от 17.01.2011 г. и N 198 от 14.03.2011 г. (л.д. 15-18).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 27.07.2011 г., согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере 89 895, 29 руб.

Согласно пункту 4.4. Договоров оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 89 895, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 568, 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной статьи исполнитель в данном случае должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт выполнения истцом технического обслуживания и поставки запасных частей подтвержден Актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2011 г. N 18, от 17.05.2011 г. N 413, а также товарными накладными N 17 от 17.01.2011 г. и N 198 от 14.03.2011 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленные запасные части и оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 89 895, 29 руб.

Довод ответчика о том, что у главного бухгалтера истца не имелось полномочий на подписание акта сверки (л.д. 19), подлежит отклонению, поскольку на акте сверки проставлен оттиск печати истца, главный бухгалтер является лицом, определенно осведомленным о финансово-хозяйственных операциях организации, сведения в актах сверки подтверждаются материалами дела, надлежащих доказательств отсутствия у главного бухгалтера истца права на подписание финансовых документов, фиксирующих отсутствие либо наличие задолженности у контрагентов истца, в деле не имеется.

Кроме того, подпись главного бухгалтера заверена печатью организации, подлинность которой не оспорена.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие подписи лица, на указанном документе, с приложением печати свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий, при этом, доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представило, с заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в материалах дела, не обращалось.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 568, 08 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность основных исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования ООО "КВИНТМАДИ Калининград" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 г. по делу N А21-848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова