Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7926/13 (ключевые темы: продажа имущества должника - электронные торги - банкротство - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7926/13

г.Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А31-2621/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-2621/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (ОГРН 1034408615559, ИНН 4401000615),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (далее - должник, ОАО "Костромаагроснаб", общество) 28.03.2013 конкурсный управляющий должника Полонянкин Александр Иванович (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (далее - ООО "Бизнес-Проект") для проведения электронных торгов по продаже имущества должника с размером оплаты 50 000 руб. за проведение одних торгов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения ООО "Бизнес-Проект" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника отказано.

Арбитражный управляющий Полонянкин Александр Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому, что ходатайство было заявлено арбитражным управляющим в соответствии с принятым 15.06.2012 собранием кредиторов должника решением. Данное решение уполномоченным органом не оспорено и не признано недействительным, поэтому исполнение решения собрания кредиторов является обязательным для конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий действует по привлечению организаторов торгов во исполнение решения об утверждении Положения о продаже имущества должника. Таким образом, арбитражный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и общества, был обязан исполнять решения собрания кредиторов, считает целесообразным привлечение специализированной организации для проведения электронных торгов по продаже имущества общества, так как это необходимо для достижения целей конкурсного производства, для реализации имущества и расчетов с кредиторами. К материалам дела приобщено дополнение к ходатайству арбитражного управляющего, в котором он заявил, что не обладает соответствующими познаниями для проведения электронных торгов, а также об отсутствии необходимых технических средств для осуществления данного мероприятия. Вывод суда о том, что заявителем не доказано, что выполняемая организатором торгов работа требует специальных познаний и не может быть осуществлена конкурсным управляющим лично, неверен. Также заявитель не согласен с выводом о документальной неподтвержденности обоснованности размера вознаграждения, предполагаемому к привлечению специалиста. Кроме того, вынесенным определением нарушаются права кредиторов, принявших решение о привлечении специализированной организации для проведения торгов.

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правомерными выводы суда по признанию необоснованным привлечения ООО "Бизнес-Проект" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника. Конкурсный управляющий не подтвердил наличие объема работ, требующего привлечения специалиста с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за проведение одних торгов, так как торги проводятся конкурсным управляющим по одному лоту. Довод о том, что решение о привлечении ООО "Бизнес-Проект" было принято собранием кредиторов должника 15.06.2012 не может быть принято судом, так как обязанность по доказыванию обоснованности привлечения и размера оплаты услуг привлеченного лица лежит на арбитражном управляющем. Также уполномоченный орган указал, что новым конкурсным управляющим 14.10.2013 созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого поставлен вопрос: "Утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 15.06.2012", с предложением возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из названной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, требуется, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), усматривается, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно Постановлению N 36 в случае, если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по данной жалобе.

По пункту 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

19.10.2010 ОАО "Костромаагроснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий ОАО "Костромаагроснаб" Полонянкин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения ООО "Бизнес-Проект" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника.

30.05.2013 Полонянкин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромаагроснаб", определением от 11.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ничков Алексей Викторович.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Костромской области 02.09.2013, то есть после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утраты им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. на определение, которым отказано в признании обоснованным привлечения ООО "Бизнес-Проект" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника.

Обжалуемый судебный акт и поданная жалоба не связаны с личностью арбитражного управляющего.

Доказательств того, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях арбитражного управляющего Полонянкина А.И., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного на заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Полонянкина А.И. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Полонянкина А.И. на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-2621/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова