Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18533/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-2922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Калашникова Р.Н. по доверенности от 06.05.2013 N 37К

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18533/2013) ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-2922/2013 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 56 559, 15 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365; далее - истец, ЗАО "СК АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 56 559,15 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 3 950 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х010ВО98, под управлением водителя Фомина Е.Н., автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак Р818ХК98, под управлением водителя Сергеевой Г.И., автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак А892НА178, под управлением водителя Шерова К.Б. и автомобиля марки "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак М751ВН178, под управлением водителя Политыка Ю.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Шеров К.Б., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате данного ДТП гр. Сергеевой Г.И. причинен материальный ущерб, который с учетом амортизационного износа составил 189 346,45 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сергеевой Г.И. на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО "СК АСК-Петербург" по договору добровольного страхования N АК 026325. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в его совершении застрахована ответчиком (по полису ВВВ N0590442627), истец обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы страхового возмещения. Однако требование о выплате возмещения ущерба ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После принятия иска к производству ООО "Росгосстрах" частично исполнило требования Истца перечислив по платежному поручению N 943 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 43 936,57 руб., в связи с чем, ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" уменьшило сумму заявленных требований.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования Истца, взыскал с Ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита установленного статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также с учетом сумм страхового возмещения выплаченного Ответчиком на момент рассмотрения спора пострадавшим.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, 13.07.2012 был причинен вред имуществу трех потерпевших.

При этом к ответчику за выплатой страхового возмещения обратились только Сергеева Г.И. и Истец. Сведений об обращении водителя автомобиля марки "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак М751ВН178, - Политыка Ю.С. либо его страховщика в материалах дела не имеется.

На основании платежного поручения N 943 ответчик выплатил истцу 43 936,57 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Кроме того 30.08.2012 ответчик на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс" по платежным поручениям N 885 от 09.08.2012, N 743 от 30.07.2012 перечислил Сергеевой Г.И. 42 718 руб. 24 коп.

21.01.2013 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "Росгосстрах" в пользу Сергеевой Г.И. (управлявшей а/м "Киа Сид", застрахованной истцом) была взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 395 руб. 19 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения по данному страховому случаю составила 156 050 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит страховой ответственности и выплаченную ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 950 руб. (160 000 руб. - 156 050 руб.)

Ссылка подателя жалобы на положения абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2013 о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сергеевой Г.И. (управлявшей а/м "Киа Сид", застрахованной истцом) страхового возмещения в размере 69 395 руб. 19 коп. вступило в законную силу, применение положений абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО в данном случае приведет к ревизии и преодолению судебного акта, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-2922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов