Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-8002/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-53277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровской Э.П., судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль-1"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июля 2013 г. по делу N А41-53277/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению ООО "Стиль-1" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по МО, административный орган, миграционная служба, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 1/2/03729.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стиль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, событие административного правонарушения отсутствует, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено заместителем начальника структурного подразделения административного органа с превышением полномочий.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "Стиль-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления копии судебного определения по почте, передачи телефонограммы и посредством размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда www.10aas.ru и в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2012 должностными лицами отделения N 2 ОКПИГ N 1 УФМС России по МО на основании распоряжения N331/1 от 07.06.2012 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области при строительстве объекта - офисного здания для клуба "Интернационалист", расположенного по адресу: Московская область, город Краснознаменск, улица Октябрьская, между домами N 9 и N 10 (л.д.9).

Согласно договору подряда N 160811 от 16.08.2011 на указанном объекте подрядчиком выступает ООО "Стиль-1" (л.д.47).

В ходе проверки осуществлён осмотр строительного объекта и выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан Махмудов М.Р. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки УФМС России по МО в отношении общества составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2012 (л.д.22-25).

Протокол осмотра территории составлен при участии двух понятых и законного представителя общества, который отказался подписать его.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В тот же день, 07.06.2012 получены объяснения Махмудова М.Р., из которых следует, что последний прибыл в Российскую Федерацию на территорию города Краснознаменска Московской области с целью трудоустройства. С 12.05.2012 по момент проверки по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, город Краснознаменск, улица Октябрьская, территория строительства клуба "Интернационалист". Разрешения на работу на территории Московской области не имеет.

Согласно объяснениям Махмудова М.Р. (л.д.45) русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, и он предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания.

В материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина Республики Узбекистан Махмудова М.Р. (л.д.46).

Телеграммой законный представитель общества приглашён в УФМС по МО 25.06.2012 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д.30-36).

25.06.2012 должностным лицом отделения N 2 ОКПИГ N 1 УФМС России по МО в отношении ООО "Стиль-1" составлен протокол об административном правонарушении N 1/2/03729. В протоколе об административном правонарушении отражено, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Махмудова М.Р., не имеющего разрешение на работу, чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Уведомлением от 02.07.2012, направленным по факсу, принадлежащему заявителю, законный представитель общества приглашён в УФМС по МО на 06.07.2012 в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.07.2012 должностным лицом миграционной службы рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N 1/2/03729, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 10-11).

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, ООО "Стиль-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно статье 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Набиева А.А. по вышеуказанному адресу и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, договором подряда, объяснениями иностранного гражданина и иными документами.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств при проведении проверки, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки от 07.06.2012 N 331/1 издано с превышением полномочий, поскольку, в силу пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС N 97 от 30.04.2009, действовавшему в момент принятия указанного распоряжения, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, в том числе являлись начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 г. по делу N А41-53277/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова