Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-7492/11

8 февраля 2012 г.

А11-5249/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этаж" (ОГРН 1083328000095, ИНН 3328455607, г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 Б)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011

по делу N А11-5249/2011,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этаж"

о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом города Владимира об отказе в приобретении муниципальных нежилых помещений,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Некряч Е.А. по доверенности от 11.01.2012 N 26-01-08/18,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление), выраженного в письме от 10.05.2011 N 44-01-07/1475, об отказе в приобретении муниципальных нежилых помещений площадью 276,1 кв.м, расположенныхпо адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 1.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 01.02.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.02.2005 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Дом одежды-2" (далее - ООО "Дом одежды-2") заключен договор аренды N 3541 нежилых помещений общей площадью 274,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 1. Помещения переданы ООО "Дом одежды-2" по акту приема-передачи от 01.03.2005.

30.06.2006 стороны внесли изменения в договор аренды, увеличив площадь арендуемых помещений до 276,1 кв.м.

На основании соглашения от 01.04.2008 ООО "Дом одежды-2" с согласия Управления передало свои права и обязанности по договору аренды новому арендатору - Обществу.

Срок действия договора аренды от 15.02.2005 N 3541 для Общества установлен с 01.03.2005 по 01.07.2009.

Договор аренды с изменениями и дополнениями и соглашение о перемене лиц зарегистрированы в установленном законом порядке.

08.04.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений, арендуемых по договору от 15.02.2005 N 3541.

Письмом от 10.05.2011 N 44-01-07/1475 Управление отказало Обществу в приобретении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 1, указав, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) спорные муниципальные нежилые помещения находились во временном владении и пользовании Общества менее двух лет, а также в связи с отсутствием сведений о соответствии прежнего арендатора (ООО "Дом одежды-2") условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным подпунктами 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", на момент осуществления им временного владения и пользования помещениями.

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2.1 Положения об Управлении, утвержденного распоряжением администрации города Владимира от 14.06.2011 N 294-р, установлено, что основной задачей Управления является осуществление приватизации муниципального имущества (за исключением жилых помещений) в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При этом в пункте 7 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 указано, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что предыдущим арендатором спорного объекта недвижимости являлось ООО "Дом одежды-2" на основании договора аренды от 15.02.2005 N 3541.

В статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений указанного Федерального закона именно лицо, обращающееся в уполномоченный орган с подобным заявлением, должно доказать наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем представления в качестве приложения к заявлению соответствующих документов.

Так, из толкования статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что субъект малого или среднего предпринимательства обязан вместе с заявлением представить в частности договор или договоры аренды, подтверждающие нахождение в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона соответствующего имущества.

Между тем из заявления Общества от 08.04.2011, в котором оно просило о реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 1, не усматривается, что последнее выполнило в полном объеме требования данного Федерального закона. Договор аренды от 15.02.2005 N 3541, заключенный Управлением с предыдущим арендатором - ООО "Дом одежды-2", а также доказательства соответствия указанного лица критериям малого или среднего предпринимательства Обществом в уполномоченный орган, как того требует Федеральный закон N 159-ФЗ, представлено не было.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При вышеизложенных обстоятельствах (отсутствие доказательств отнесения предыдущего арендатора спорных помещений к субъектам малого или среднего предпринимательства) следует констатировать, что права и обязанности по договору аренды от 15.02.2005 N 3541 у Общества возникли только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2008, а именно с 29.05.2008.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) объект недвижимости находился у Общества в аренде менее двух лет.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлением от 11.01.2011 N 44-01-07/25, направленным в адрес Общества и полученным им 18.01.2011, Управление отказалось от договора аренды от 15.02.2005 N 3541, заключенного с Обществом, по причине систематического нарушения арендатором пункта 2.3.5 договора в части срока внесения арендной платы. При этом, расторгая договор аренды в одностороннем порядке, указанный орган реализовывал свое право, предусмотренное законом, действуя в рамках возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом положений пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды от 15.02.2005 N 3541 его действие прекратилось с 18.04.2011.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2011 по делу N А11-2666/2011, копия которого представлена в материалы дела Управлением, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия Управлением оспариваемого отказа от 10.05.2011 действие договора аренды, заключенного с Обществом, прекратилось.

Решением суда от 16.09.2011 по делу N А11-2666/2011 на Общество возложена обязанность по освобождению и передаче Управлению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 1, общей площадью 446,8 кв.м, в числе которых спорные помещения площадью 276,1 кв.м.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2011 N АС 001611977 по указанному делу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральный службы судебных приставов по Владимирской области 17.01.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Повторно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергло.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 по делу N А11-5249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов