Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32296/13 (ключевые темы: налоговая выгода - керамическая плитка - финансово-хозяйственная деятельность - контрагент - реальность хозяйственных операций)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32296/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-66229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-66229/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по ООО "ГАЛИОНН"

(ИНН: 7703215933, ОГРН: 1027739037039, 123290, Москва г, Шмитовский проезд, 39, стр.7)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

7703037470, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)

о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 22-28/26/23 в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гречишкина Н.Е. по дов. от 20.05.2013

от заинтересованного лица - Гракин Е.С. по дов. N 06-24/13-31 от 09.07.2013; Николаева Т.С. по дов. N 06-24/13-03д от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИОНН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г.Москве(далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.03.2013 г. N 22-28/26/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль в сумме 5 609 941 рублей, НДС в сумме 5 048 947 рублей, начисление пени по ним в сумме 2 096 943 рублей 23 копеек, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 2 131 777 рублей.

Решением от 24.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2012 N 22-24/136/110. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.03.2013 г. N 22-28/26/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль, НДС в сумме 10 658 888 рублей, соответствующие пени в сумме 2 096 943 рублей 23 копейки, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде взыскания штрафа в сумме 2 131 777 рублей, заявителю предложено уплатить указанные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного товара, а также путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в результате взаимоотношений с организациями ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" по заключенным договорам поставки строительных материалов (импортная керамическая плитка и керамогранит) N CM-04/201G от 04.01.2010 г. и N ПГ-01/2010 от 30.04.2010 г.

Проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие поставку керамогранита и керамической плитки в совокупности взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении организации ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" инспекцией установлен факт невозможности исполнения данными организациями условий заключенных с обществом договоров, в связи со следующими обстоятельствами:

- лица, числящиеся руководителями ООО "Бэрин" (Новичков Н.Н.) и ООО "ЛигаЛайт" (Никандрова Н.Б.), в рамках проведенных допросов отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт", показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от ООО "ГАЛИОНН" в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам списывались организациями-контрагентами в день поступления на расчетный счет ООО "ГЛАСФИР" и в последствии перечислялись на счета организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, и переводились за рубеж. Иных поставщиков ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт" в период взаимоотношений с ООО "ГАЛИОНН" не имело;

- у ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" и ООО "ГЛАСФИР" открыты расчетные счета в одном финансово-кредитном учреждении - ООО КБ "Кремлевский";

- представителем от имени бывших руководителей ООО "БЭРИН" и ООО "ГЛАСФИР" Новичкова Н.Н, и Пиляева А.Б, выступает одно и тоже лицо Малолеткина М.Ю.;

- ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт", ООО "ГЛАСФИР" по адресу государственной регистрации не располагаются, не имеют штата сотрудников, либо имеют в своем штате 1 (одного) человека - руководителя организации; уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет; не располагают складскими помещениями, транспортными средствами и иными производственными мощностями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не осуществляют платежей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (арендные и коммунальные платежи и др.; сведения о данных организациях отсутствуют в сети "интернет";

- договоры, заключенные ООО "ГАЛИОНН" с ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт" имеют идентичный внешний вид, а также одинаковые существенные условия, предусмотренные данными договорами;

- согласно представленной пояснительной записке ООО "ГАЛИОНН" доставка товара от поставщиков ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт" осуществлялась силами поставщиков. При этом проверкой установлено, что ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт" не имеют транспортных средств (в том числе арендованных), а также не привлекают третьих лиц для осуществления перевозки товара;

- в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки аналогичного товара с ООО "ПК-Керамика", ООО "Промлогистика", ООО "Стройиндустрия", ООО "Керамогранит";

- проанализировав ГТД, указанные в счетах-фактурах на поставку плитки организациями ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт" в адрес ООО "ГАЛИОНН", согласно Базе данных ГТД ЕАИС, инспекцией установлено, что импортерами являлись организации, зарегистрированные и осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность в Санкт-Петербурге. Доставка товара (керамической плитки и керамогранита) согласно ГТД импортеров осуществлялась до морского порта Санкт-Петербурга. ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" и ООО "ГЛАСФИР" не являются импортерами данного товара на территорию РФ, а также не производили оплаты доставки товаров из Санкт-Петербурга до г. Москвы, либо по иным направлениям. В ходе анализа выписок по расчетным счетам организаций участвующих в схеме ООО "Галионн", установлено, что у данных организаций отсутствуют взаимоотношения с импортерами керамической плитки и керамогранита по номерам ГТД указанным в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт". Исходя из детального анализа схемы движения денежных средств установлен факт отсутствия закупки керамической плитки и керамогранита на какой-либо стадии движения денежных средств, в том числе у каких-либо российских производителей плитки и керамогранита, также не осуществлялся ввоз импортной плитки и керамогранита на территорию РФ.

- в ходе анализа первичных документов представленных ООО "ГАЛИОНН" инспекцией установлен факт отсутствия персонифицированного учета товара позволяющего отследить дальнейшее движение товаров (реализацию) поставленных организациями ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт".

Решение ИФНС России N 3 по г.Москве от 01.03.2013 г. N 22-28/26/23 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2013 г. N 21-19/040745 (т.2 л.д. 61-76) решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 01.03.2013 г. N 22-28/26/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество оспорило вышеуказанное решение инспекции в судебном порядке в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем по операциям с контрагентами ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует численность сотрудников в штате, имущество, активы, складские помещения, транспортные средства.

По мнению налогового органа, заявителем создана схема ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" обществом представлены договоры поставки от 30.04.2010 г. N ПГ-01/2010, от 04.01.2010 г. NСМ-04/2010, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Как правильно отмечено судом, налогоплательщик понес реальные затраты. Реальность затрат налогоплательщика налоговым органом не изучалась и не опровергнута.

Из объяснений заявителя следует, что на долю ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" приходилось 48,6% закупок керамической плитки. Факт поставок товара ООО "ГАЛИОНН" своим покупателям не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными с поставщиками, договорами и счетами-фактурами с покупателями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2010 г.

Таким образом, заявитель не имел бы возможность исполнить свои обязательства перед покупателями в полной мере в отсутствие реальных поставок от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт".

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был поставлен иными контрагентами с учетом объемов поставок по договорам с последними налоговым органом не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Никаких доказательств неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам с налогоплательщиком и отсутствие факта поставки (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Инспекция указывает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени контрагентаов а также не проверил надлежащее исполнение ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" своих налоговых обязательств, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" в момент подписания с заявителем договоров, и других первичных документов по сделкам являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели местонахождение согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации обществ установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался.

Регистрация ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Как следует из объяснений заявителя, при заключении договорных отношений с ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" проявил в соответствии с обычаями делового оборота, действующими в проверяемый период, должную осмотрительность и осторожность, а именно: запросил сведения и документы, подтверждающие фактическую деятельность контрагентов, использовал сведения о контрагентах, размещенные на сайте www.nalog.ru, запросил свидетельства о постановке на учет, Устав, данные паспортов генеральных директоров, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2009 года, декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, с отметками налогового органа о принятии.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Является обоснованным вывод суда о том, что доказательств согласованности действий общества с его контрагентами, неосмотрительности при совершении сделок с ними налоговым органом не представлено, вывод о создании формального документооборота не подтвержден документально.

Сам по себе факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, свидетельские показания Новичкова Н.Н. на которые ссылается инспекция, а именно полученный протокол допроса от 20.07.2010 г. был получены не в рамках выездной налоговой проверки. Новичкову Н.Н. не были представлены на обозрение документы, подписанные по рассматриваемой сделке с заявителем.

Инспекция указывает, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" установлено, что денежные средства от указанных организаций перечислялись за приобретение керамической плитки в адрес ООО "Гласфир". С расчетного счета ООО "Гласфир" денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки обществ, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО "Интерспецстрой", ООО "Дельта-Маркет", ООО "Строй-Гарант", ООО "ТЕХКОНТРАКТ". Инспекция ссылается на то, что счета у заявителя и его контрагентов открыты в одном банке ООО КБ "Кремлевский".

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены указанные доводы заинтересованного лица, ввиду недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие перечислений по расчетным счетам ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" за услуги доставки товара не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, так как гражданским законодательством не запрещено использовать в расчетах наличные денежные средства, полученные коммерческими организациями за счет предпринимательской и иной экономической деятельности, не запрещено и заключение договора безвозмездного пользования имуществом. Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что ООО "Бэрин" имело только один расчетный счет и не производило расчеты по другим счетам.

Является обоснованными выводы суда о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Утверждение налогового органа о недоказанности транспортировки товара носит предположительный характер и обоснованно отклонено судом.

Довод налогового органа о том, что лица, выступающие от имени ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" использовали номера реальных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) без фактического приобретения и движения товара с целью создания формальных взаимоотношений и формального документооборота, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Таможенным Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) ГТД - документ предназначенный для декларирования в письменной или электронной форме товаров перемещаемых через таможенную границу государства при экспорте или импорте, который оформляется распорядителем груза и заверяется таможенным инспектором, в дальнейшем служит основанием для пропуска через границу. В декларации содержатся сведения о грузе, его таможенной стоимости, транспортном средстве, осуществляющим доставку, отправителе и получателе.

Согласно ст. 128 ТК РФ, в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим.

Таким образом, ГТД оформляется на партию ввозимого на территорию РФ товара и номера ГТД не свидетельствуют об индивидуальных признаках товара.

Согласно Таможенному кодексу РФ, одна товарная партия рассматривается: - при ввозе товаров на таможенную территорию РФ: товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории РФ в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки, или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также, если товары в пределах сроков, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию РФ или в месте доставки (если применялась процедура внутреннего таможенного транзита) и находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения, либо выпущены в сроки, установленные на подачу ГТД в соответствии со ст. 15ТК РФ.

Таким образом, номера ГТД не свидетельствуют об индивидуальных признаках товара, и организация имеет законодательно закрепленное право приобретать товар у других организаций, в том числе у организаций, не являющимися прямыми импортерами товара.

Вместе с тем, отсутствие взаимоотношений ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" с импортерами товара инспекцией не доказано.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-66229/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова