Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-16408/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А65-13460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реставрация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 по делу N А65-13460/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Реставрация" (ИНН 1656018395, ОГРН 1021603065923), г.Казань,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ИНН 1655094940, ОГРН 1051622057200), г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реставрация" (далее - ЗАО "Реставрация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 16-01/1353 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 11.06.2013 N 16-01/1353 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.3-8).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить в полном объеме (л.д.105-107).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом ЗАО "Реставрация" на предмет соблюдения требований законодательства о контроле, надзоре и охране водных биологических ресурсов по Республике Татарстан, выявлено, что 06.12.2012 общество, являясь субподрядчиком по договору от 05.10.2012 N 3 (02/10) с генподрядчиком ООО "Гранд-Строй", в водоохраной зоне реки Казанка в 20 метрах от кромки воды в районе ГПКЗ "Голубые озера" в н.п. Кадышево, в районе дома N 7 по ул.Лесная, допустило проведение механизированных берегоукрепительных работ при помощи строительной техники: 2-х экскаваторов "Хендай", 1-го погрузчика "Амкадор", 1-го погрузчика "Терекс". без согласования с ответчиком, то есть с нарушением статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 по делу N А65-2997/2013, вступившим в законную силу 31.05.2013, частично удовлетворены требования ОАО "Реставрация" о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N16-01/1353 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в части требований о прекращении производства по административному делу, отказано.

Основанием для признания и отмены постановления от 15.01.2013 по делу N А65-2997/2013 явились процессуальные нарушения, заключающиеся в ненадлежащем извещении общества о составлении протокола административного правонарушения, дне рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставлению возможности принять участие при составлении протокола административного правонарушения и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 по делу N А65-2997/2013 в удовлетворении требований заявителя в части прекращения производства по административному делу, отказано. Указанное решение сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу 31.05.2013.

При этом, в решении указано, что учитывая доказанность совершения самого факта административного правонарушения, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Ответчиком на основании определения от 06.12.2012 в отношении ЗАО "Реставрация" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании акта осмотра от 06.12.2012 по факту выявления в водоохраной зоне реки Казанка в районе ул. Лесная, д.7 пос. Кадышево (г. Казань) проведения земляных работ в 20 м от уреза воды р. Казанка с использованием специальной техники-экскаватора "Hunday", погрузчиков "Амкадор" и "Терекс".

После признания и отмены постановления от 15.01.2013 о привлечении к административной ответственности (производство по административному делу не прекращено), ответчик на основании материалов административного дела N 1353 повторил процессуальные действия по административному делу, преследуя цель соблюдения требований КоАП РФ о привлечении к административной ответственности заявителя.

Уведомлением от 25.04.2013 за исх. N 186, направленным на имя руководителя ЗАО "Реставрация", законный представитель юридического лица поставлен в известность о необходимости явиться 14.05.2013 лично либо обеспечить явку представителя с доверенностью в Отдел СТУ Росрыболовства по РТ для составления протокола об административном правонарушении (л.д.70).

Факт направления и получения указанного извещения подтверждается почтовым уведомлением о получении уполномоченным лицом, Марковой почтовой корреспонденции 04.05.2013, почтовым штемпелем от 04.05.2013 (л.д.72).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

14.05.2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении по выявленному факту от 06.12.2012 в отношении ЗАО "Реставрация", влекущее административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества или его представитель, не явились (л.д.54).

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Доказательств направления протокола об административном правонарушении от 14.05.2013 ответчиком не представлено.

Определением административного органа от 15.05.2013 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.05.2013, факт направления указанного определения подтверждается почтовым уведомлением о получении определения N 1353 заявителем 21.05.2013 (л.д.71).

В графе почтового уведомления "почтовое отправление N 42100076837848" отражено - "опр.1353", то есть факт направления вместе с определением от 15.05.2013 протокола об административном правонарушении от 15.05.2013, не следует и не подтверждается иными документами (л.д.71).

Судом отклонены доводы представителя заявителя, что обществом ни уведомление от 25.04.2013, ни определение от 15.05.2013, не получены, поскольку Маркова И.В., расписавшаяся в получении корреспонденции, не была уполномочена обществом. В почтовом уведомлении в графе "по доверенности" расписалась Маркова И.В., иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство представителем заявителя не представлено.

Определением ответчика от 15.05.2013 определен день и время рассмотрения административного дела, назначенного на 28.05.2013, на которое явился представитель заявителя Морозов Н.В. и заявил ходатайство о привлечении заказчика проводимых работ ГКУ "Главинвестстрой" (л.д.42).

Из Определения от 15.05.2012 не следует, на основании какой доверенности представитель заявителя, Морозов Н.В. допущен к участию в рассмотрении административного дела, назначенного на 28.05.2013, ответчиком не выяснены: имело ли указанное лицо право участвовать в рассмотрении дела, являются ли его ходатайства обоснованными, однако его ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено.

Определением от 28.05.2013 к участию в рассмотрении административного дела привлечён заказчик проводимых работ ГКУ "Главинвестстрой" по ходатайству представителя общества, Морозова Н.В., рассмотрение дела отложено на 11.06.2013, указанное определение также получено представителем Морозовым Н.В. (л.д.43, 46).

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление от 11.06.2013 N 16-01/1353 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от соответствующей береговой линии, а ширина водоохраной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границ, прибрежные защитные полосы этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в нарушение указанных норм, заявитель, являясь субподрядчиком по договору от 05.10.2012 N 3 (02/10) с генподрядчиком ООО "Гранд-Строй", в водоохраной зоне реки Казанка в 20 метрах от кромки воды в районе ГПКЗ "Голубые озера" в н.п. Кадышево, в районе дома N 7 по ул.Лесная, допустил проведение механизированных берегоукрепительных работ при помощи строительной техники: 2-х экскаваторов "Хендай", 1-го погрузчика "Амкадор", 1-го погрузчика "Терекс", без согласования с административным органом.

Доказательств наличия необходимого согласования заявителем суду не представлено. Кроме того в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель не обращался к ответчику с соответствующим запросом о согласовании (л.д.47).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что образует составы административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013 N 16-01/1353, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Реставрация" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Однако судом в ходе рассмотрения дела было выявлены нарушения ответчиком процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено ответчиком в отношении заявителя, который извещен надлежащим образом о дне составления протокола об административном правонарушении, то есть 14.05.2013, но общество не обеспечило явку законного представителя юридического лица или его представителя.

Однако ответчиком не представлены доказательства направления протокола об административном правонарушении от 14.05.2013 в течение 3х дней, как это предусмотрено пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы административного дела не имеют доказательств надлежащего извещения ЗАО "Реставрация" о дне рассмотрения административного дела.

Указание в определении от 28.05.2013 об отложении рассмотрения административного дела и назначении времени и места рассмотрения административного дела N 16-01/1353 на 11.06.2013 содержит сведения о вручении 28.05.2013 определения -Морозову Н.В.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения общества о дне рассмотрения административного дела, а вручение не уполномоченному лицу определения от 28.05.2013 об отложении рассмотрения на 11.06.2013, не является надлежащим извещением общества, следовательно, не извещение законного представителя юридического лица об отложении рассмотрения дела и назначении его на другой день, носит существенный характер нарушения.

Доказательств направления определения от 28.05.2013 ответчиком не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что определение от 28.05.2013 вручено Морозову Н.В., но не отправлено по почтовому адресу общества.

Таким образом, заявителю не направлена копия протокола об административном правонарушении от 14.05.2013 и законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем, учитывая доказанность совершения самого факта административного правонарушения, арбитражный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 по делу N А65-13460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова