Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-5052/13

г. Владимир

14 октября 2013 г.

Дело N А43-2523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" (603108, г. Нижний Новгород, ул. Ближняя, д. 6; ИНН 5257119818, ОГРН 1105257006458)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013

по делу N А43-2523/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 16.12.2009 N 3466-р,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Кстовского района) от 16.12.2009 N 3466-р "Об аннулировании разрешения на размещение средства наружной рекламы". Одновременно заявитель просил суд признать за ним право распоряжаться и пользоваться до 15.12.2013 рекламным щитом, установленным по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанность получать новое разрешение в период действия разрешения на установку рекламной конструкции предыдущего собственника.

Администрация Кстовского района и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель Иванов С.В. на основании договора от 01.12.2006 является собственником щитовой рекламной конструкции размером 6-м х 3 м, которую он установил по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Магистральная, д.4, на основании выданного администрацией Кстовского района разрешения N 325/08 на размещение наружной рекламы сроком действия с 15.12.2008 по 14.12.2013.

16.09.2009 на основании договора купли-продажи право собственности на рекламную конструкцию перешло от Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Все для ворот - Нижний Новгород" (правопредшественник Общества).

07.10.2009 Общество и администрация Кстовского района заключили договор аренды рекламного места, в соответствии с которым Обществу предоставлено за плату во временное владение и пользование муниципальное рекламное место в целях установки средств наружной рекламы.

Орган местного самоуправления выдал обществу с ограниченной ответственностью "Все для ворот - Нижний Новгород" разрешение N 110/09 на размещение средства наружной рекламы на срок с 15.12.2008 по 14.12.2013.

02.09.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесло решение по делу N 934-ФАС52-Р-19-07/10-09, которым признало администрацию Кстовского района нарушившей требования части 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

В этот же день антимонопольный орган выдал органу местного самоуправления предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем аннулирования ранее выданных разрешений.

16.12.2009 администрация Кстовского района издала распоряжение N 3466-р "Об аннулировании разрешения на размещение средства наружной рекламы", в котором указано, что в целях устранения нарушений, допущенных вследствие несоблюдения части 5 и части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с решением и предписанием Управления от 02.12.2009 по делу N 934-ФАС52-Р-19-07/10-09, а также во исполнение распоряжения администрации от 07.12.2009 N 3286-р аннулировано разрешение N 110/09 на размещение средства наружной рекламы, выданное Обществу (пункт 1).

Пунктом 2 данного распоряжения Департаменту архитектуры и градостроительства указано уведомить Общество о необходимости демонтировать рекламной конструкции в течение 1 месяца, а также удаления размещенной на нем информации в течение трех дней в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Заявитель, являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Все для ворот- Нижний Новгород", не согласился с пунктом 2 распоряжения от 16.12.2009 N 3466-р и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции на период возникновения отношений по размещению рекламной конструкции) (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В части 9 статьи 15 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 данной статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа (часть 9.2 упомянутой статьи).

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

С учетом данных положений, а также принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, является собственностью муниципального образования "Кстовский муниципальной район Нижегородской области", суд пришел к правильному выводу о том, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции необходимо заключить договор с уполномоченным муниципальным органом власти по результатам проведенных торгов.

Между тем, в данном случае такие торги не проводились.

Данное обстоятельство установил антимонопольный орган в ходе проведенной проверки и указал в решении от 02.12.2009 по делу N 934-ФАС52-Р-19-07/10-09.

В целях прекращения нарушения законодательства о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган выдал органу местного самоуправления предписание.

Оспариваемое распоряжение об аннулировании выданного Обществу разрешения на размещение средства наружной рекламы издано органом местного самоуправления именно во исполнение выданного Управлением предписания.

Иное поведение администрации Кстовского района и несовершение действий по аннулированию незаконно выданного заявителю разрешения на установку рекламной конструкции привело бы к неисполнению законного предписания и продолжению нарушения положений Закона о рекламе.

Пункт 2 распоряжения указывает Департаменту архитектуры и градостроительства уведомить ООО "Все для ворот - Нижний Новгород" о демонтаже рекламной конструкции и удалении размещенной на ней информации.

Ненормативный правовой акт в этой части не относится непосредственно к Обществу и сам по себе не возлагает на него каких-либо обязанностей, а равно не создает иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Со своей стороны заявитель не указал, какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту не соответствует пункт 2 оспариваемого распоряжения.

Ссылки Общества на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Постановления.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части пункта 2 принято уполномоченным органом, соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона о рекламе и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-2523/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-2523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис