Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11250/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-18135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила: Дрожалкина Н. В., паспорт, доверенность N 01/52-2839 от 24.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года

по делу N А60-18135/2013,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"

к Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила

о признании незаконным постановления N 37 от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 06.05.2013 N 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного административного правонарушения в действиях общества; отсутствии законных обязательств организации по содержанию территории, за наличие мусора на которой управляющая компания была привлечена к административной ответственности.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что управляющая компания одновременно с подачей жалобы в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу обратилась в суд Ленинского района г. Нижнего Тагила, решением которого от 31.07.2013 оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства по заявлению административной комиссии в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила о принесении протеста на решение суда общей юрисдикции, прокурором района на указанное решение принесен протест в порядке надзора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах отзыва настаивал.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копия решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2013; копия заявления административной комиссии прокурору Ленинского района от 13.08.2013 N 01/52-2373; протест прокурора района от 26.08.2013 N 01/02-13.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административной комиссией установлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной в районе домов 15, 17, 19, 21, 23 по улице Липовый тракт, в г. Нижний Тагил Свердловской области, а именно: контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, прилегающая к контейнерам и к контейнерной площадке территория завалена мусором (коробками, банками, бутылками, упаковочным материалом от пищевых продуктов).

По факту выявленного правонарушения заинтересованным лицом составлены: акт осмотра территории от 22.04.2013 с фотоматериалами от 22.04.2013 и 23.04.2013, протокол от 29.04.2013 об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области N 52-03, вынесено постановление от 06.05.2013 N 37 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что управляющая компания одновременно с подачей жалобы в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу обратилась в суд Ленинского района г. Нижнего Тагила, решением которого от 31.07.2013, вступившим в законную силу, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предметом заявленных требований также являлось признание незаконным постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении N 37 от 06.05.2013, с участием тех же лиц.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства по заявлению административной комиссии от 13.08.2013 в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила о принесении протеста на решение суда общей юрисдикции, прокурором района на указанное решение в порядке надзора принесен протест от 26.08.2013.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель административной комиссии пояснил апелляционному суду, что 10.10.2013 по результатам рассмотрения Свердловским областным судом дела, протест прокурора отклонен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции расценено апелляционным судом как основание для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 2, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-18135/2013 отменить.

Производство по делу N А60-18135/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко