Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-14735/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-36969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Заика С.Ю. (доверенность от 10.01.2013 (л.д. 75 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2013 по делу N А32-36969/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также 29 104 рубля 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 14.03.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы уплатой истцом ответчику денежных средств в указанном размере за недвижимое имущество по сделке, которая впоследствии была признана судом недействительной.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N 2-485/2012 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008 года, заключенный между ООО "ЭРАС" и ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" признан недействительным. Недвижимостью, являвшейся предметом данного договора, истец в настоящее время не владеет. Судебными актами по делу N А32-11016/2011, вступившими в законную силу, установлено, что при последующей продаже данного имущества общество "ЭРАС" денежных средств за него не получило, сделки последующей продажи также признаны недействительными. При изложенных обстоятельствах суд квалифицировал уплаченную истцом ответчику по договору от 20.05.2008 сумму как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что истец за уплаченную сумму получил недвижимое имущество в фактическое владение, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, являлись оплатой по договору и не могут составлять неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Краснодарского краевого суда о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 03.07.2013, телеграммы и письма о назначении судебного заседания по указанному вопросу на 31.07.2013, пояснил, что в настоящее время отменено решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23.07.2012, которым признан недействительным договор от 20.05.2008 и отменено решение третейского суда, на котором основывалось право собственности ответчика на отчужденное недвижимое имущество. Указал, что дело передано на новое рассмотрение, текст судебного акта в полном объеме еще не изготовлен, только оглашена резолютивная часть. Ходатайство о приобщении указанных документов судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008 (л.д. 68), согласно условиям которого истец продал, а ответчик купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165, а именно: здание блока молочного литер И, общей площадью 171,4 кв. м, здание пункта осеменения литер Н, общей площадью 669,7 кв. м, здание корпуса литер В,в,в1,в2,в3,в4, общей площадью 963 кв. м, здание корпуса литер Б,б,б1, общей площадью 1 109,2 кв. м, здание конторы литер М, общей площадью 96,3 кв. м.

Стоимость имущества определена п. 4 договора купли-продажи в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается п. 5 упомянутого договора.

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии указанное имущество было продано истцом ИП Пойденко А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2008, а затем предпринимателем Пойденко А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 были признаны недействительными (ничтожными) договоры: купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2008 между ООО "ЭРАС" и ИП Пойденко А.В., купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2011 между ИП Пойденко А.В. и ООО "Петрорис". Решение суда вступило в законную силу.

Выводы суда по указанному делу основывались в том числе на правовой оценке договора от 03.10.2008 и преюдициально установленных фактических обстоятельствах его заключения в рамках дела N А32-11043/2010. Данный договор признан ничтожным как заключенный при злоупотреблении правом. Соответственно ничтожным признан и последующий договор между Пойденко А.В. и ООО "Петрорис". В признании права ответчиков отсутствующим и признании права на спорные объекты за истцом отказано ввиду того, что истец не владеет имуществом. Установлено, что фактическим владельцем является ООО "Петрорис".

Кроме того, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N 2-485/2012 отменено решение третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 05.11.2003 о признании за ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" права собственности на объекты недвижимого имущества: здания корнеплодного хранилища, лит. Ж; здания корпуса, лит. Д; здание корпуса, лит. Е; здание блока молочного, лит И; здание пункта осеменения, лит Н; здание корпуса, лит В; здание корпуса, лит Б; здание конторы, лит М.; признана незаконной государственная регистрация права собственности ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" на данные объекты недвижимого имущества; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008 и от 28.11.2008, заключенные между ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" и ООО "ЭРАС" на поименованное выше имущество; признана незаконной государственная регистрация права собственности ООО "ЭРАС" на объекты недвижимого имущества, приобретенные им на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008 и 28.11.2008.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 апелляционная жалоба ООО "ЭРАС" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23.07.2012 оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на указанный судебный акт обществу "ЭРАС" в рамках дела N А32-42925/2011 арбитражным судом было отказано в удовлетворении виндикационного иска к ООО "Петрорис".

При этом судами учтено, что наличие и действительность вещно-правового титула общества "ЭРАС" на перечисленные объекты недвижимости являлись прямым предметом спора в суде общей юрисдикции, а выводы о недействительности договоров и незаконности государственной регистрации права включены в резолютивную часть решения, в силу чего арбитражный суд не вправе игнорировать судебный акт суда общей юрисдикции и приходить к иным правовым выводам относительно наличия либо отсутствия права собственности истца на спорные строения производственной базы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от 20.05.2008 признан недействительной сделкой, а следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ)).

Также основанный на решении третейского суда титул ответчика на имущество признан отсутствующим (иные основания своего титула в рамках настоящего дела истец не доказывал), следовательно, при заключении договора от 20.05.2008 ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, безосновательно получив с истца денежные средства.

В настоящее время истец не является фактическим владельцем и собственником спорного имущества.

Преюдициально установлено, что при выбытии имущества из владения истца, истец не получал за него какой-либо платы.

Следовательно, доводы о том, что возврату спорной суммы препятствует получение недвижимости во владение по сделке, несостоятельны.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы главы 60 кодекса о кондикции подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Соответственно обоснованно начислены и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Период взыскания является допустимым, расчет корректен.

В настоящее время не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отмене решения Славянского районного суда.

Во-первых, соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, суду не представлен.

Во-вторых, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, такой судебный акт не был принят, в то время как апелляционный суд оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции как вынесенного на основании оценки существовавших к моменту принятия решения обстоятельств дела и доказательств.

В-третьих, приведенные ответчиком доводы позволяют ему впоследствии заявить о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-36969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов