Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-5306/13

14 октября 2013 г.

А39-1772/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2013 по делу N А39-1772/2013, принятое судьей Коровкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт", г.Саранск (ИНН 1327013666, ОГРН 1111327001378), к обществу с ограниченной ответственностью "Три-Ойл", г.Саранск (ИНН 1326202861, ОГРН 1071326005453), о взыскании задолженности в сумме 29 836 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" - не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт" - Алексашина М.Н. на основании доверенности от 01.06.2013 (сроком действия 6 месяцев), Толмачева М.В., адвокат на основании ордера N 37 от 15.08.2013, удостоверение N482 от 28.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" о взыскании 29 836 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2012 N 65.

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 29 836 руб. долга, 6000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены обстоятельства достижения соглашения о заключении договора поставки, не принято во внимание показания директора общества Карпушкина А.Ф., подтвердившего недостижение согласия на заключение договора после определения невозможности использования программного продукта. Представленные истцом договор, накладная от 11.09.2012 N 1070 не подписаны со стороны ответчика. Заявитель пояснил, что в данном случае сделка не была одобрена, ответчик не заключал договор на поставку комплекта БСС "Система Главбух" Интернет - версия издания, заинтересованность в договорных отношениях по данному предмету отсутствует. При этом оплата ответчиком счета от 27.08.2013 N 1413 не является акцептом оферты, предложенной стороной, поскольку оплата произведена на иную сумму, чем указано в счете. Кроме того, в платежном поручении от 29.08.2012 N 332 отсутствует ссылка на договор. Пояснил, что произведенная оплата осуществлена в счет несуществующего обязательства, поскольку на момент перечисления денежных средств ответчик не мог знать об отсутствии технической возможности использования программного продукта. Считает необоснованным вывод суда о пользовании ответчиком электронным продуктом, поскольку в материалы дела представлены доказательства пользования программой с количеством времени лишь 7 ч. 42 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт" в отзыве на апелляционную жалобу от 30.09.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что 11.09.2012 ответчик зарегистрировался на соответствующем информационном ресурсе и получил доступ к бухгалтерской справочной системе "Система Главбух" и в период с 11.09.2012 по 26.10.2012 ответчик пользовался данным электронным продуктом, о чем свидетельствует справка ООО "Актион-диджитал" от 18.06.2013 N 049.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось отыскание 29 836 руб. задолженности за поставленный в адрес ответчика электронный продукт - Комплект бухгалтерской справочной системы (БСС) "Система Главбух" Интернет-версия издания.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 27 августа 2012 года N 65, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика электронный продукт - Комплект бухгалтерской справочной системы (БСС) "Система Главбух" Интернет-версия издания, а последний - принять Комплект и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить стоимость Комплекта в размере 39 836 руб. и внести предоплату в размере 25% от стоимости согласно счёту продавца в сумме 10 000 руб.

27 августа 2012 года истец выставил ответчику счёт N 1413 для оплаты Комплекта БСС "Система Главбух" на 12 месяцев, однопользовательская, на сумму 39 984 руб. с предложением схемы оплаты: первый платёж произвести в размере 25% от суммы (10 000 руб.), остальную сумму - в рассрочку равными долями по 7496 руб. ежемесячно до 31.07.2013.

Платёжным поручением от 29.08.2012 N 322 ответчик перечислил истцу 10 000 руб. в счет предоплаты по счёту от 27.08.2012 N 1413 за БСС система Главбух.

11.09.2012 истец передал ответчику Комплект БСС "Система Главбух" Интернет-версия на 12 месяцев, однопользовательская.

Согласно справке ООО "Актион-диджитал" от 18.06.2013 N 049 ответчик зарегистрировался на соответствующем информационном ресурсе, получил доступ к Бухгалтерской Справочной Системе "Система Главбух", 11.09.2012 активировал ее и в период с 11 сентября по 26 октября 2012 года пользовался данным электронным продуктом, суммарное время работы составило 7 час. 42 мин., суммарный трафик - 64Мб.

Письмом от 26.09.2012 N 35, адресованным истцу, ответчик сообщил об отсутствии технической возможности использования данной справочной системы из-за неполадок в работе компьютерной техники либо неполадок на сервере провайдера ООО "Три-Ойл", в связи с чем осуществление поставки утратило интерес, и отказался от исполнения договора поставки от 27.08.2012 N 65, считая его расторгнутым с 11.11.2012.

Претензиями от 01.11.2012, от 20.03.2013, полученными ответчиком, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 29 836 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из одобрения сделки ответчиком и отсутствия доказательств погашения долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами состоялись отношения по поставке электронного продукта - Комплекта бухгалтерской справочной системы (БСС) "Система Главбух" Интернет-версия издания на 12 месяцев, однопользовательская, о чем свидетельствуют счет от 27.08.2013 N 1413, платёжное поручению от 29.08.2012 N 322 о перечислении предоплаты за данный продукт, письмо ООО "Три-Ойл" от 26.09.2012 N 35 об отказе от исполнения вышеупомянутого договора поставки и его расторжении, справка ООО "Актион-диджитал" от 18.06.2013 N 049, свидетельствующая о пользовании спорной системой.

Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи электронного продукта и его активации ответчиком подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт передачи товара и пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договор поставки от 27 августа 2012 года N 65, накладная от 11.09.2012 N 1070 со стороны ответчика не подписаны, спорная сделка не была одобрена ответчиком, заинтересованность в договорных отношениях по данному предмету отсутствует, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Выставление в адрес ответчика счета на оплату от 27.08.2012 N 1413 на сумму 39 984 руб. в качестве оферты и перечисление ответчиком денежных средств по нему в сумме 10 000 руб. в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что переданный истцом электронный продукт ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи подтверждено наличие между сторонами отношений по купле-продаже программного продукта и удостоверено получение ответчиком спорного электронного продукта и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по его оплате.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности по уплате стоимости полученного товара.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2013 по делу N А39-1772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова