Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16028/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-11391/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сокол П.Я. по доверенности от 23.04.2013

от ответчика (должника): Гаценко Я.Ф. по доверенности от 28.03.2013, Судакова В.А. по доверенности от 22.03.2013

от временного управляющего: Наталкин Д.В. лично

от ОАО "НОМОС-БАНК": Петрова О.А. по доверенности от 29.09.2011

от ООО "ИТЦ "Астек": Андреев А.В. по доверенности от 13.05.2013, Комаров А.А. по доверенности от 23.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16028/2013) ОАО "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Компании ВЕЛОСИТИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Кипр, Ларнака, ул. Кодриктоос, дом 5, Рамина Корт, 2 этаж, квартира/офис 3)

к ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севостьянова, дом 20, лит. А; ОГРН 1057810262773; ИНН 78173202450)

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

Компания ВЕЛОСИТИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 407 221 руб. 32 коп. основного долга.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения должника.

Определением от 01.07.2013 требование Компании ВЕЛОСИТИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в сумме 56 407 221 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. Банк считает, что основанием для отмены определения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что факты, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, не доказаны (не представлены копии всех договоров займа, выписки по его счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам займа, отсутствуют доказательства получения денежных средств ЗАО "Трасткомтрейдинг", в деле отсутствует расчет заявленного требования, не доказан переход требований по договору цессии от 20.06.2007, поскольку отсутствуют доказательства оплаты цессии). Банк считает, что поручительство прекращено в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как иски к должнику в установленные законом сроки не предъявлялись.

Временный управляющий должника в отзыве просит оставить определение суда без изменения, полагая, что доводы жалобы опровергаются имеющимся доказательствам.

ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" (иной кредитор, заявивший требование к должнику) в отзыве поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, считая, что определение суда подлежит отмене как необоснованное. Возражения указанного лица сводятся к следующему. Материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о том, что стороны договора поручительства имели какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства должником в пользу ЗАО "Трасткомтрейдинг", а в отсутствии указанного заключение договоров поручительства должно быть расценено как дарение, которое в силу ст. 575 ГК РФ не допускается. Общество полагает, что поручительство является недействительным, а задолженность - несуществующей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позиция подателя жалобы была поддержана представителем ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК".

Представители кредитора, заявившего требование, должника и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор, заявивший требование, во исполнение определения апелляционного суда от 12.09.2013 представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно документацию, подтверждающую факт реализации заинтересованными лицами бизнес-проекта по строительству завода по производству топливных гранул, в рамках которого возникали соответствующие обязательства, в том числе, подтверждающую наличие экономического интереса участия в данном проекте как кредитора, так и должника, а также копию определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-6930/13 о включении соответствующего требования к основному должнику (ЗАО "Трасткомтрейдинг") в реестр требований кредиторов.

Представитель кредитора, заявившего требование, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство компании подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом того, что апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, представление которых в настоящем деле признано обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Компанией ВЕЛОСИТИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и ЗАО "Трасткомтрейдинг" заключены договоры займа от 31.07.2007, 10.06.2008, 27.06.20089, 23.09.2008, 25.02.20009, в соответствии с условиями которых кредитор предоставил обществу денежные средства. Также к кредитору перешло право требования от Компании ТАУРУС МЕТАЛС Лтд по договору займа от 20.06.2007.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Траскомтрейдинг" по вышеуказанным договорам, между кредитором и ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" заключены договоры поручительства от 27.06.2007, 31.07.2007, 10.06.2008, 27.06.2008, 23.09.2008, 05.02.2009, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Траскомтрейдинг" по возврату денежных средств по договорам займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для подачи компанией настоящего требования к поручителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно признаны судом первой инстанции установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления заемных денежных средств ЗАО "Траскомтрейдинг" подтверждается платежными поручениями, представленными кредитором в дело (л.д. со 146 по 164). Доказательств, опровергающих достоверность платежных поручений и иных платежных документов, заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил. Наличие задолженности по договорам займа подтверждено актами, подписанными сторонами (л.д. 165, 175, 178). Нарушений, позволяющих признать сделки (договоры займа) ничтожными, судом не выявлено, в том числе, не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества); мнение об искусственном увеличении кредиторской задолженности ошибочно, учитывая фактическое получение заемщиком денежных средств, неисполнение должником обязательств по их возврату само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Довод жалобы об отсутствии исполнения обязательств по договору цессии отклоняется, так как материалы дела содержат доказательства перечисления на счет Компании Таурус Металс Лтд. денежных средств в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору займа от 20.06.2007 N 05-06/07-3. Доказательств ничтожности договора цессии не представлено. В установленном законом порядке уступка права требования недействительной не признавалась. Доводы об отсутствии расчета требования отклоняется, так как указанный документ был представлен кредитором одновременно при подаче заявления о включении требования в реестр. Довод об отсутствии в материалах дела копий всех договоров займа отклоняется, так как из отзыва кредитора на возражения банка (л.д. 184 - 187) следует, что по причине технической ошибки при подаче требования не были приложены копии договоров займа от 23.09.2008 N 4-08/08-3, от 05.02.2009 N 01-02/2009 с дополнительным соглашением N 1, а также копия дополнительного соглашения к договору поручительства от 05.02.2009. Срок возврата заемных средств был продлен путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам.

Доказательств погашения задолженности ЗАО "Траскомтрейдинг" в размере 56 407 221 руб. 32 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении кредитора и должника при заключении сделки, злоупотреблении правами и осуществлении действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам апелляционным судом отклонены, так как данные доводы не могут в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оснований считать договоры поручительства и соглашений к ним незаключенными либо ничтожными не имеется.

Доводы банка о том, что поручительство должника прекратилось по договору поручительства от 27.06.2007, заключенному в обеспечение договора займа от 20.06.2007 N 05-06/07-3, а также о том, что срок поручительства по данному договору не установлен, отклоняется, так как поручитель по данному договору обязался отвечать по договору займа на тех условиях, что сумма основного долга в размере 600 000 долларов США, процентная ставка 10% в год, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа - 05.07.2008 (п.1.1.). Согласно п. 6.1. договора поручительства договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.1. договора поручительства, в том числе, и на срок его пролонгации. Подписав дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2008 к договору поручительства от 27.06.2007 о продлении срока возврата суммы займа до 01.02.2017, поручитель принял на себя обязательства отвечать за основного должника на срок до 01.02.2017.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства в данном случае это реальные отношения в сложившейся группе лиц, объединенных общим экономическим интересом, где ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" является основным поставщиком оборудования для ЗАО "Траскомтрейдинг" (основного должника по заемному обязательству), которое является основным получателем денежных средств по договорам займа с инвесторами, заинтересованными в развитии новых технологий. Задачей ЗАО "Траскомтрейдинг" было строительство завода по производству топливных гранул. Основным поставщиком оборудования, а также лицом, ответственным за его монтаж, обучение персонала, запуск и выход на определенную мощность, являлся и является должник - ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК". Таким образом, инвесторы, заемщик и поручитель имели совместный экономический интерес в достижении поставленных целей. Гарантией поставки оборудования и дальнейшей его работы с выходом на проектные мощности являлось для покупателей и финансирующих организаций полное поручительство производителя - ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК". Подписывая дополнительные соглашения к договорам поручительства о продлении сроков возврата суммы займа и, соответственно, поручительства по этим обязательствам, воля должника была направлена на дачу согласия на увеличение сроков возврата заемных средств. Заключение дополнительных соглашений о продлении поручительства не связано с введением в отношении ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" процедуры банкротства, поскольку вопреки позиции банка не свидетельствует о недобросовестности поручителя. Договоры поручительства, равно как и соглашения к ним, в установленном законом порядке ничтожными не признавались. Более того, стороны не лишены права на изменение условий договора сторонами, учитывая принцип свободы договора, презумпцию добросовестности сторон. Доказательств того, что указанными действиями были нарушены условия договоров поручительства, требований закона, наличие намерения причинить вред иным лицам, материалы дела не содержат. Временный управляющий должника после анализа финансовой и иной документации должника возражений по требованию не заявил.

Исследовав представленные кредитором доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что кредитор доказал факт передачи денежных средств по договора займа основному должнику, наличие поручительства со стороны ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК", требования компании подтверждены материалами дела, договоры займа, договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений к ним) в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательства погашения основным должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" требование компании в сумме 56 407 221 руб. 32 коп. с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-6930/13 требование компании установлено в реестре требований кредиторов ЗАО "Трасткомтрейдинг", что дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных кредитором требований, с учетом проверки в деле о банкротстве основного заемщика оснований возникновения и наличия заемных обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева