Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-11537/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-35789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление": представитель Аладжева И.Г. по доверенности от 07.11.2011,

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представитель Покусаев Ю.Е. по доверенности N 05-32/05487 от 01.08.2013, представитель Коваленко А.В. по доверенности N 07-07/20586 от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-35789/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство: землеустройство, оценка, оформление"

к заинтересованному лицу - Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 04.07.2011 N 18-18/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 401 483 руб. (в том числе в краевой бюджет - в сумме 3 209 415 руб., в федеральный бюджет - в сумме 1 192 068 руб.), НДС в сумме 3 301 113 руб., а также соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 удовлетворено заявление ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" об отказе от требования о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 04.07.2011 N 18-18/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 798 руб., НДС в сумме 437 849 руб., а также пеней в сумме 515 074 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 04.07.2011 N 18-18/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 817 685 руб., НДС в сумме 2 863 264 руб., а также соответствующих пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом представлены документы, подтверждающие его право на получение налоговой выгоды.

Инспекция федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. По мнению инспекции, материалы встречных проверок контрагентов свидетельствуют о том, что они реальную экономическую деятельность не осуществляют, не имеют персонала для выполнения тех работ, которые указаны в актах выполненных работ. Обществом создан документооборот для необоснованного получения налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекция оспаривает решение суда от 01.04.2013 в части удовлетворения требования общества.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалованной части, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в части признания недействительным решения налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 14.11.2005 в качестве юридического лица за ОГРН 1052305765687, ИНН 2310108640.

Инспекция федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару с 03.09.2010 по 31.03.2011 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составила акт от 18.05.2011 N 18-18/16.

По итогам проверки принято решение от 04.07.2011 N 18-18/34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены налоги в сумме 7 786 432 руб., пени в сумме 3 349 463 руб. и штрафные санкции в сумме 6 365 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 23.08.2011 N 20-12-786 решение инспекции от 04.07.2011 N 18-18/34 изменено в части доначисления налога на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 2 287,7 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 635 руб. Инспекции указано на необходимость произвести перерасчет пени с учетом отмененных сумм, в остальной части решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 04.07.2011 N 18-18/34 недействительным в части.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признав недействительным решение от 04.07.2011 N 18-18/34 в обжалованной части. При этом, суд исходил из того, что общество представило достоверные документы, подтверждающие его право на применение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет". Суд пришел к выводу о реальности сделок общества с указанными контрагентами.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил документально право на получение налоговой выгоды в отношении операций с ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет".

Из материалов дела следует, что общество (подрядчик) заключило договор от 29.11.2007 N 407/30 1411-МРСК с ООО "Кубаньэнерго" (заказчик) на оказание услуг и выполнение работ по межеванию земельных участков, сопровождению документов в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, заключение и подписание договора аренды земельного участка ВЛ 110 кВ "Вышестеблиевская-Тамань".

Для выполнения указанных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "ТрастСервис" ИНН 2635100273 на основании договора от 23.11.2007 N 5617, согласно которому данная организация обязуется выполнить работы по созданию сети планового обоснования на земельный участок, предназначенный для строительства 2 ВЛ 110 кВ Выше-стеблиевская-Тамань.

В доказательство исполнения субподрядчиком ООО "ТрастСервис" своих обязательств в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 30.11.2007 N 4, от 29.11.2007 N 3, от 28.11.2007 N 2, от 27.11.2007 N 1, счета-фактуры от 30.11.2007 N 2010, от 29.11.2007 N 2007, от 28.11.2007 N 2005, от 27.11.2007 N 2006. Указанные документы подписаны директором ООО "ТрастСервис" Кожановым А.В. и заверены печатью данного общества. Общая сумма НДС составила 921 705 руб. Общество оплатило выполненные ООО "ТрастСервис" работы платежными поручениями от 04.12.2007 N 275, 274, 273, 272, от 05.12.2007 N 276, 278, 277.

Общество (исполнитель) заключило с ОАО НИПИ "Ленметрогипротранс" (заказчик) договор от 09.02.2007 N 04/10-07 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости зданий, сооружений земельных участков и зеленых насаждений, находящихся на территории строительной площадки тоннеля N 4, а также договор от 30.10.2007 N 05/10-07 на оказание услуг по выбору трассы и варианта реконструкции по объекту "Тоннель N 4 участка Туапсе-Адлер СКЖД".

Также общество (исполнитель) заключило с ФГУП "Единая служба заказчика" договор от 01.10.2007 N 001гр на выполнение работ по подготовке технической документации для проведения государственной регистрации объектов титула "Переустройство участка железнодорожной линии Известковая-Чегдомын, попадающего под зону влияния Бурейской ГЭС".

Для выполнения указанных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Сиена" ИНН 7707635336 на основании договора от 11.10.2007 N 142/34/ПР, согласно которому данная организация обязуется выполнить работы по инвентаризации, натурному обследованию, сбору исходных данных и подготовке технической документации для проведения оценочных работ зданий, сооружений, земельных участков и зеленых насаждений, находящихся на территории строительной площадки тоннеля N 4; а также договора от 18.09.2007 N 116/31/ПР, согласно которому данная организация обязуется выполнить работы по подготовке и оформлению технической документации в целях проведения технической инвентаризации и составлению технических паспортов для осуществления государственной регистрации объектов титула "Переустройство участка железнодорожной линии Из-вестковая-Чегдомын, попадающего под зону влияния Бурейской ГЭС".

В доказательство исполнения субподрядчиком ООО "Сиена" своих обязательств в материалы дела представлены товарные накладные от 02.10.2007 N 153, от 03.10.2007 N 155, от 04.10.2007 N 156, от 05.10.2007 N 157, от 08.10.2007 N 160, от 09.10.2007 N 162, акты сдачи-приемки работ от 09.10.2007 N 1, от 10.10.2007 N 2, от 10.10.2007 N 3, от 30.10.2007 N 1, счет-фактура от 10.10.2007 N 251. Указанные документы подписаны директором ООО "Сиена" Прокопьевой Е.А. и заверены печатью данного общества. Общая сумма НДС составила 1 301 184 руб. Заявитель оплатил выполненные ООО "Сиена" работы платежными поручениями от 07.11.2007 N 238, 239, 240, от 08.11.2007 N 242, 243, 244, 245, 246, 247, от 21.01.2007 N 27, 26, 25, 24, 23.

Общество (исполнитель) заключило с ООО "ФСК "МостГеоЦентр" (заказчик) договор от 02.05.2007 N 01-СК/07 на выполнение работ по разработке, получению, передаче, формированию, комплектации исходно-разрешительной документации по объекту "Реконструкция земляного полотна на Северо-Кавказской железной дороге", а также договор от 02.05.2007 N 01-СК/07 на выполнение работ по разработке, получению, передаче, формированию, комплектации исходно-разрешительной документации по объекту "Реконструкция земляного полотна 90-91 км участка Москва-Александров, 35 км участка Москва-Сухиничи, земляное полотно на 188 км Серпухов-Тукла Московской железной дороги".

Для выполнения указанных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "СтройМаркет" ИНН 7718540894 на основании договоров от 07.05.2007 N 92/07, от 07.05.2007 N 92/07, от 07.05.2007 N 94/07, от 24.04.2007 N 64/07-СТ, от 24.04.2007 N 65/07, от 07.05.2007 N 93/07-СТ, согласно которым данная организация обязуется выполнить работы по оформлению исходно-разрешительной документации по титулам "Реконструкция земляного полотна на 2 км участка Дарг-КохАрдон Северо-Кавказской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 62 км участка Светлоград-Будденовск Северо-Кавказской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 62 км участка Лесостепь-Усть-Донецкая Северо-Кавказской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 90-91 км участка Москва-Александров Московской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 35 км участка Москва-Сухиничи Московской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 57 км участка Лихая-Морозовская Северо-Кавказской Московской железной дороги" соответственно.

В доказательство исполнения субподрядчиком ООО "СтройМаркет" своих обязательств в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 21.06.2007 N 1, от 29.06.2007 N 2, от 19.06.2007 N 1, от 28.06.2007 N 2, от 18.06.2007 N 1, от 27.06.2007 N 2, от 19.06.2007 N 1, от 27.06.2007 N 2, от 01.06.2007 N 1, от 01.06.2007 N 2, от 01.06.2007 N 1, от 01.06.2007 N 2, от 01.06.2007 N 3, счета-фактуры от 29.06.2007 N 132, от 21.06.2007 N 119, от 28.06.2007 N 128, от 19.06.2007 N 116, от 27.06.2007 N 126, от 18.06.2007 N 111, от 27.06.2007 N 127, от 19.06.2007 N 115, от 01.06.2007 N 95, 96, 97, 98, 99. Указанные документы подписаны директором ООО "СтройМаркет" Панюшкиным С.В. и заверены печатью данного общества. Общая сумма НДС составила 640 375 руб. Общество оплатило выполненные ООО "СтройМаркет" работы платежными поручениями от 02.08.2007 N 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168.

В ходе проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено нижеследующее.

Письмом от 08.12.2010 N 12-10/032381@ ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что ООО "ТрастСервис" документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, по юридическому адресу организация не располагается, основной вид деятельности организации - "Оптовая торговля через агентов".

Инспекцией установлено, что ООО "ТрастСервис" зарегистрировано 24.04.2007, учредителем организации значится Кожанов А.В., в регистрационных документах указан паспорт Кожанова А.В., утраченный им 30.01.2007.

Согласно протоколу опроса Кожанова А.В. от 20.12.2010 N 180, Кожанов А.В. директором ООО "ТрастСервис" не является и не являлся, расчетные счета в банках не открывал, доверенностей от имени организации не выдавал, об организации ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" не слышал, никакие договоры не заключал, финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "ТрастСервис" им не осуществлялась, в январе 2007 года он утерял паспорт.

Согласно протоколу допроса Лебедева Ю. А. (в 2007 - 2008 годах водитель- механик ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление") от 01.02.2011 N 18-21/9, Лебедев Ю.А. возил геодезистов по рабочим объектам, на объект по созданию сети высотно-планового обоснования на земельный участок, предназначенный для строительства 2 В Л ПО кВ "Вышестиблиевская - Тамань", которые увязывали координатную систему согласно тригопунктам, затем выбирали согласно заявке место прохождения будущих линий электропередач.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 11.10.2010 N 26/24102 следует, что лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности ООО "ТрастСервис" ИНН 2635100273 не выдавались.

В отношении ООО "Сиена" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России N 8 по г. Москве 10.08.2007, руководителем и учредителем является Прокопьева Е.А., которая является руководителем и учредителем 15 организаций. Документы по требованию налогового органа обществом "Сиена" не представлены, организация по юридическому адресу не находится, численность работников составляет 1 человек, основной вид деятельности организации - "Прочая оптовая торговля".

Согласно протоколу допроса свидетеля Прокопьевой Екатерины Александровны, являющейся директором и учредителем ООО "Сиена", свидетель отрицает свою причастность к учреждению, регистрации данной организации, а также к осуществлению ею финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "СтройМаркет" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 09.03.2005 в ИФНС России N 24 по г. Москве, относится к "проблемным" налогоплательщикам, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, документы по требованию не представлены, основной вид деятельности - "Производство общестроительных работ", руководителем является Панюшкин С.В.

Согласно протоколу допроса Панюшкина С.В., он отрицают свою причастность к регистрации и ведению финансово - хозяйственной деятельности вышеназванной организации (протокол допроса от 03.03.2011 N 41).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению работ, указанных в актах, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций следует, что ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" не осуществляли оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они не выполняли субподрядные работы силами третьих лиц.

Исследовав акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом для подтверждения факта приобретения работ, услуг у ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет", а также счета-фактуры этих контрагентов, апелляционный суд установил, что они подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

Показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций, о том, что они не причастны к деятельности указанных организаций, согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что документы, оформленные от имени субподрядных организаций, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и лиц, их подписавших, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ.

При оценке этого обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применительно к рассматриваемому спору инспекция представила доказательства того, что организации-контрагенты не имели возможности реально выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 252 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали или уплачивали в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товаров (работ, услуг) в пользу общества, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, недостоверность сведений в актах приемки работ не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

Заключая сделки, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организаций-контрагентов; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что договоры, заключенные обществом с контрагентами, носят рамочный характер, в них не конкретизировано, какие конкретно работы должен выполнить исполнитель и в какие сроки. Обществом не представлены доказательства того, каким образом исполнитель получал задание на выполнение работ и каким образом общество получало результаты деятельности исполнителя

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследовано содержание актов приемки работ, оказанных контрагентами, и установлен факт их формального составления. Так, во всех актах имеется только информация о наименовании услуги и ее стоимости.

Представленные обществом акты не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных в рамках договоров с обществом. Из содержания актов невозможно определить конкретные работы, выполненные исполнителями.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет", в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями которые неизвестны на рынке оказания транспортных услуг и строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), непредставление этими организациями налоговой отчетности или отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" не имели и не имеют в штате сотрудников соответствующих профессий, способных выполнить тот объем работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этими организациями. Организации не имеют филиалов и представительств на территории Российской Федерации. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этих организаций.

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование довода о том, что контрагенты ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" выполнили работы, общество сослалось на факт принятия этих работ заказчиками. Однако, факт принятия заказчиками работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет", счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 04.07.2011 N 18-18/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 817 685 руб., НДС в сумме 2 863 264 руб., соответствующей пени в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет", а также расходов по спорным хозяйственным операциям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-35789/2011 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 04.07.2011 N 18-18/34 и в части взыскания судебных расходов с ИФНС России N2 по Краснодарскому краю.

В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева