Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7373/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А03-17301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Судницын А.А. на основании приказа N 1 от 24 мая 2013года., паспорт,

от ответчика: Зорин А.О. по доверенности от 10.09.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кратос" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу N А03-17301/2012 (Судья Кулик М.А.)

по иску ООО "АлтайКранМонтаж" (ОГРН 1102223004465 ИНН 2222787760) к ООО "Кратос" (ОГРН 1072224003455 ИНН 2224112240) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайКранМонтаж" (далее - ООО "АлтайКранМонтаж") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос") с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере 230 000 рублей, неустойки по договору в размере 25 300 рублей за период с 23.03.2012 года по 02.11.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 871 рублей 38 коп. за период с 23.03.2012 года по 02.11.2012 года, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Кратос" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайКранМонтаж" денежная сумма в размере 230 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 рублей 98 коп.

В части требований о взыскании процентов производство прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кратос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что подпись в спорном договоре выполнена не руководителем ООО "Кратос", оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Кратос".

Апеллянт считает, что суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49, неправомерно самостоятельно изменил предмет и основание иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АлтайКранМонтаж" (подрядчик) и ООО "Кратос" (заказчик) заключен договор N 0003 от 20.02.2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ по демонтажу козлового крана К-305Н пролетом 25 м грузоподъемностью 30 т, расположенного на площадке по адресу г. Барнаул пр-т Калинина 24 И, подготовить к перевозке, загрузке и выгрузке на площадке заказчика, произвести монтаж и запустить в эксплуатацию данный кран.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора общая сумма договора по демонтажу и монтажу козлового крана К- 305Н составляет 650 000 рублей, также предусмотрена предоплата в размере 50%.

Согласно п. 4.4 Договора, для выполнения комплекса работ заказчик обязан предоставить подрядчику спецтехнику (автокраны 40-50 т, 25 т для демонтажа, монтажа, сборки, длинномер для перевозки металлоконструкций козлового крана К-305Н).

В Приложении к договору N 0003 от 20.02.2012 года указана стоимость демонтажа козлового крана и демонтаж электрической части крана в размере 230 000 рублей.

ООО "Кратос" отказалось от оплаты выполненных работ на сумму 230 000 руб., мотивируя отказ тем, что подпись в договоре N 0003 от 20.02.2012 года выполнена не руководителем ООО "Кратос", а оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Кратос". Кроме того, ответчик полагал, что произведенные работы выполнены не истцом, а сторонними организациями.

Указанные обстоятельства неоплаты выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "АлтайКранМонтаж" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по демонтажу подъемного крана на сумму 230 000 рублей, и из того обстоятельства, что результат работ представлял для ответчика потребительскую ценность.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49, неправомерно самостоятельно изменил предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела суд вправе дать самостоятельную правовую квалификацию спорным отношениям.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в ряде постановлений по конкретным делам отмечал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Из материалов дела видно, что подписи от имени директора ООО "Кратос" выполнены не Усольцевой Т.С., печать в договоре не принадлежит ООО "Кратос", поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на договор N 0003 от 20.02.2012 года как на основание возникновения между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше обстоятельство, а именно отсутствие подписанного между сторонами договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Президиум ВАС РФ отметил, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, что если материалами дела подтверждается потребность в производстве спорных выполненных работ, использование результата таких работ по назначению, то акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, в совокупности с другими доказательствами могут быть признаны надлежащими доказательствами фактически выполненных работ для взыскания сумм неосновательного обогащения. Исполнитель работ не лишен права доказывать факт возникновения неосновательного обогащения у фактического пользователя результатом выполненных работ с применением иных средств доказывания в совокупности с односторонним актом выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по демонтажу подъемного крана на сумму 230 000 рублей, а результат работ представлял для ответчика потребительскую ценность.

Как видно из материалов дела, ООО "АлтайКранМонтаж" приступил к выполнению работ, которые оценены истцом в 650 000 рублей.

ООО "Кратос" предъявлен к оплате счет N 0004 от 20.02.2012 года на сумму 650 000 руб., в котором указано, что оплате подлежат демонтаж козлового крана К-6Б за 250 000 руб. и монтаж козлового крана К-6Б за 400 000 рублей.

ООО "Кратос" принял указанный счет и не заявил каких-либо возражений.

Сторонами также подписан акт о приемке оказанных услуг N 6 от 19.03.2012 года на сумму 100 000 рублей.

28.02.2012 года ООО "Кратос" платежным поручением N 972 от 28.02.2012 года произвел частичную оплату на основании счета N 0004 от 20.02.2012 года на сумму 100 000 руб. за демонтаж и монтаж козлового крана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия сторон, а именно выставление счета на оплату и встречная частичная оплата, свидетельствуют о возникновении между сторонами хозяйственных отношений по демонтажу крана.

Кроме того, в процессе работы по демонтажу крана истец обращался к сторонней организации и привлекал спецтехнику.

Услуги спецтехники (кранов 50т и 25т) были самостоятельно оплачены истцом, о чем свидетельствуют счет-фактура от 05.03.2012 года N 4334, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2012 года N 4334, квитанция от 05.03.2012 года.

Данное обстоятельство подтверждают представленные истцом в материалы дела фотографии процесса демонтажа крана.

19.03.2012 года ООО "АлтайКранМонтаж" выставило ООО "Кратос" счет на оплату работ связанных с демонтажем крана на сумму 230 000 рублей.

03.04.2012 года истцом составлен односторонний акт приемки выполненных работ на 230 000 рублей, который ответчиком не подписан.

Сторонами предпринимались меры к мирному урегулированию спора.

Так, руководитель ООО "АлтайКранМонтаж" вел переговоры с лицами, которые представлялись представителями ответчика. Сторонами обсуждались различные суммы, подлежащие оплате за выполненные работы.

По итогам переговоров 11.04.2012 года ООО "АлтайКранМонтаж" составил акт и счет N 8 на оплату 150 000 рублей, однако данная сумма также не была оплачена.

05.10.2012 года ответчику направлена письменная претензия с требованием, оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ООО "Кратос" без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ по демонтажу крана на сумму 230 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции построен на совокупности собранных доказательств, а именно: показаниях допрошенных свидетелей, фотографиях, подписанных сторонами работ по оплате кранов для демонтажа и работ по разборки и сборки забора (том 1, л.д. 21), что свидетельствует об участии истца в указанных работах, а также подтверждается платежным поручением N 972 от 28 февраля 2012 года, по которому ответчик заплатил истцу 100 000 рублей с указанием на работы по демонтажу и монтажу козлового крана.

Кроме того, как видно из свидетельства о государственной регистрации А63-03500 ООО "Кратос" работает на объектах, связанных с эксплуатацией козловых кранов, что также свидетельствует о необходимости производства данного виде работ для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ сторонними организациями, не подтверждены соответствующими доказательствами (договорами с иными организациями, счетами-фактурами и т.д.)

Согласно составленной истцом калькуляции, стоимость выполненных работ составляет 230 000 рублей и включает в себя демонтаж электрической части крана - 20 000 рублей, подготовку к демонтажу крана - 70 000 рублей, демонтаж крана и установка моста крана на шпалы - 140 000 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец представил сведения о расценках трех иных организаций, осуществляющих демонтаж кранов, согласно которым стоимость демонтажа козлового крана составляет от 218 160 руб. до 300 000 руб. без учета стоимости услуг специальной техники.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик возражений относительно стоимости подобных услуг в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 230 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Кратос" обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 172 руб. 98 коп. в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу N А03-17301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кратос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина