Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31711/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-163550/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-163550/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Касера" (ОГРН 1025006039530, 142190, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 9А) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фельдман Ю.А. по дов от 19.01.2012

от заинтересованного лица - Белявцев А.И. по дов. от 10.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Касера" требования частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14 сентября 2012 года N 07-12/47085 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Касера" на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области от 30.05.2012 N 26/1006/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С Управления Федеральной налоговой службы по Московской области взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Касера" 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Управление Федеральной налоговой службы по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Касера" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Касера" (далее - Заявитель, Общество) получило требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о предоставлении документов N 12-23/10434 от 27.01.2012 г. В связи с большим объемом истребуемых документов и отсутствием в штатном расписании предприятия необходимых сотрудников для исполнения требования и проверки документов в налоговый орган Обществом 31.01.2012 г., в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), было направлено в адрес Инспекции письмо N50/006/2012 с просьбой об увеличении срока по исполнению предъявленного требования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией об отправлении. В обоснование своей позиции, налоговый орган ссылается на то, что копия почтовой квитанции не подтверждает факт направление в адрес Инспекции упомянутого письма Заявителя, поскольку в представленной квитанции не указано от кого отправлялась корреспонденция.

30.05.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области вынесено решение N 12-28/1006/80, которым Общество с ограниченной ответственностью "Касера" (далее - Заявитель, Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Всего 78 200 руб. (391 х 200 руб.). Решение вынесено на основании акта камеральной проверки N 212-28902/80 от 16.04.2012 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). 30.01.2012 г. ООО "Касера" получило требование о предоставлении документов N 12-23/10434 от 27.01.2012 г. Управлением ФНС России по Московской области (далее - Управление) вынесено новое Решение от 14.09.2012 года N 07-12/47085 по апелляционной жалобе ООО "Касера" на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области от 30.05.2012 N 12-26/1006/80, которым размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекс снижен до 73 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

По мнению налогового органа, если в квитанции не указан отправитель, то данная квитанции не является доказательством. Согласно статье 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Ссылка на обязательное указание в квитанции наименование отправителя отсутствует. Таким образом, доводы на которых основана апелляционная жалоба налогового органа, являются необоснованными.

В то же время согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ направление в адрес Инспекции уведомления свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выполнении требований налогового органа и соблюдении сроков исполнения обязанностей. Данное обстоятельство исключает привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, в подтверждение своей позиции Заявителем были представлены почтовые квитанции, аналогичные спорной, в которых также не был указан отправитель.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос из УПС г. Москвы филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 20.08.2013 г. N 80-2.1.3.-16/10525. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанное письмо приобщено к материалам дела. Вместе с тем данный ответ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Исковое заявление было подано и принято к производству 12 декабря 2012 года, решение вынесено 03 июля 2013 года. А этот период времени у Ответчика было достаточно времени, представить необходимые доказательства.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный ответ свидетельствует о том, что спорное письмо с таким номером существует, было принято для отправления (в подтверждении этого выдана почтовая квитанция) и вручено адресату в ОПС Видное. Более того, в материалы дела налоговым органом представлена распечатка с сайты почты России - отслеживание почтовых отправлений, где видно, что данное письмо действительно было отправлено и вручено. Более того, в соответствии с правилами оказания почтовой связи, номер присваивается только зарегистрированным письмам, т.е. принятым к отправке, и в подтверждение этого выдается почтовая квитанция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявитель исполнил свою обязанность по представлению документов проверяющему, поскольку не отказывался от исполнения возложенной на него законом обязанности по представлению документов и предпринял все возможные действия для соблюдения установленного налоговым органом срока. На день составления акта проверки и день принятия решения налоговый орган располагал сведениями о причинах невозможности представления обществом истребованных документов в установленный в требовании срок. Так как Обществом были представлены письменные пояснения с приложением копии описи вложения в ценное письмо и копией отправленного уведомления.

Так же обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК являются судебными расходами, а факт их оплаты подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 05.1.2012 г., и оригиналом платежного поручения от 05.12.2012 г. N 205 на сумму 60 000 руб. Вместе с тем учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, а также принимая во внимание трудозатраты на его ведение в суде представителем, суд первой инстанции обоснованно снизила размер указанных расходов до 10 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-163550/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова