Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19294/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-8040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Луконенко Е.И. по дов.от 24.12.2012

от заинтересованного лица: Вовк В.Е. по дов.от 06.06.2013 N 13/4524

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19294/2013) ООО "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-8040/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ТОПАЗ"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания, распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз": 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д.5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Предписания от 16.10.2012 г. и Распоряжения N 47-р от 25.01.2013 г. Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16 (далее - Комитет).

Решением от 29.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Топаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 N А56-8040/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом применен закон, не подлежащий применению - Закон Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции", поскольку он противоречит требованиям федерального законодательства.

Кроме того, общество указывает на нарушение Комитетом процедуры проведения проверки, установленной положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОПАЗ" выдана лицензия N 00722/2010 от 30.08.2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 30.08.2015.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности - розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, указан адрес: Санкт-Петербург, Центральный район, Свечной пер., д.5, литера А, помещение 5Н (л.д.16).

В период 15.10.2012-16.10.2012 Комитетом на основании распоряжения от 28.09.2012 N 1302-р проведена плановая выездная проверка ООО "ТОПАЗ".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15-16.10.2012 N 1302/12, согласно которому проверяющими выявлены нарушения обязательных лицензионных требований, а именно:

- отсутствие у Общества документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью 50 кв.м в собственности хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (несоблюдение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции");

- нахождение обособленного подразделения на прилегающей территории к медицинской организации ООО "РозДент", расстояние от входа в помещение ООО "ТОПАЗ" до входа в ООО "РозДент" составляет 19 метров (несоблюдение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - далее Закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также выдано предписание от 16.10.2012 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции со сроком исполнения до 16.01.2013.

В связи с неисполнением указанного предписания в срок до 16.01.2013, Распоряжением Комитета от N 47-р от 25.01.2013 действие лицензии ООО "Топаз" приостановлено.

Полагая вынесенное Комитетом предписание, в части устранения нарушения требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и Распоряжение о приостановлении действия лицензии незаконными Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания и вынесенного распоряжения требованиям закона.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Топаз" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившего в силу 22.07.2011, установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 4 указанной статьи к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (далее - Закон N 385-71) предусмотрено, что прилегающие территории - это территории, непосредственно примыкающие к объектам и ограниченные расстояниями, установленными органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 385-71 (в редакции Закона СПб от 16.07.2010 N 425-107) установлено, что при определении прилегающей территории в целях установления размещения в ее пределах организаций (обособленных подразделений организаций) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, прилегающая территория ограничивается окружностью с радиусом не менее 25 метров и не более 50 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее.

При определении прилегающей территории в целях установления размещения в ее пределах иных организаций (обособленных подразделений организаций), не указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, прилегающая территория ограничивается окружностью со следующими радиусами:

для внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных в границах Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского и Центрального районов Санкт-Петербурга, - не менее 25 метров и не более 75 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее;

для внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных в границах районов Санкт-Петербурга, не указанных в абзаце третьем настоящего пункта, - не менее 40 метров и не более 150 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее.

Организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, считается размещенной на прилегающей территории, если вход (выход) в помещение указанной организации (обособленного подразделения организации) расположен в пределах окружностей с радиусами, указанными в абзацах первом - четвертом настоящего пункта.

При нахождении объекта и организации (обособленного подразделения организации), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, в помещениях одного здания, строения, а также на любых этажах (за исключением случаев нахождения объекта и указанной организации (обособленного подразделения организации) на первых этажах) разных зданий, строений, находящихся в пределах окружностей с радиусами, указанными в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, прилегающая территория ограничивается измеряемым в метрах кратчайшим расстоянием по пешеходной доступности в соответствии с требованиями действующего законодательства от входа (выхода) на объект до входа (выхода) в помещение указанной организации (обособленного подразделения организации).

Указанное в абзаце шестом настоящего пункта расстояние для организаций (обособленных подразделений организаций) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, не может быть менее 25 метров и более 50 метров, а для иных организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, не может быть менее 25 метров и более 150 метров с учетом требований, установленных абзацами первым - четвертым настоящего пункта.

В акте проверки от 15-16.10.2012 N 1302/12 указано, что в одном здании с Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер., д.5, литера А, пом. 5Н, находится общество с ограниченной ответственностью "РозДент", занимающееся медицинской деятельностью и имеющее лицензию N 78-01-000865, выданную Комитетом по здравоохранению 17.07.2009 на осуществление медицинской деятельности (л.д.27).

Из акта следует, что расстояние от входа в помещение ООО "ТОПАЗ", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, до входа в помещение медицинской организации ООО "РозДент" составляет 19 м, указанное подтверждается также приложенной к акту схемой измерения (л.д.26), то есть не соответствует нормам, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона N 385-71, так как составляет менее 50 метров.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что место нахождения обособленного подразделения Общества не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, поскольку находится на прилегающей к медицинской организации территории, на расстоянии меньшем, чем предусмотрено Законом Санкт-Петербурга N 385-71.

Довод Общества о том, что Закон Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" не подлежит применению, поскольку противоречит постановлению Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. На территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга N 385-71.

Согласно пункту 2 разъяснений Департамента государственного регулирования внутренней торговли Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.02.2013 N 08-237 до утверждения актов, принятых во исполнение Постановления N 1425, при определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, необходимо применять акты органов местного самоуправления об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, положения которых не противоречат положениям Постановления N 1425.

Поскольку Правила не ограничивают органы местного самоуправления в выборе способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов, на прилегающей территории к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, основания считать решение муниципального образования Владимирский округ противоречащим Постановлению N 1425 отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 8 Правил орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление N 1425 вступило в силу 19.01.2013, распоряжение N 47-р "О приостановлении действия лицензии" было издано 25.01.2013. Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении действия лицензии ООО "ТОПАЗ" не истек месячный срок, предоставленный органу местного самоуправления для информирования лицензирующего органа о принятом решении.

Довод ООО "ТОПАЗ" о том, что установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ запрет не распространяется на случаи нахождения обособленного подразделения Общества в одном здании с медицинской организацией, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинским организациям. Статьей 3 Закона N 385-71 установлено, что при нахождении объекта и организации (обособленного подразделения организации), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, в помещениях одного здания, строения, а также на любых этажах (за исключением случаев нахождения объекта и указанной организации (обособленного подразделения организации) на первых этажах) разных зданий, строений, находящихся в пределах окружностей с радиусами, указанными в абзацах первом-четвертом настоящего пункта, прилегающая территория ограничивается измеряемым в метрах кратчайшим расстоянием по пешеходной доступности в соответствии с требованиями действующего законодательства от входа (выхода) на объект до входа (выхода) в помещение указанной организации (обособленного подразделения организации).

Поскольку в настоящее время акты органов местного самоуправления не приведены в соответствие с Постановлением N 1425, а в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, для определения прилегающей территории в случае нахождения обособленного подразделения организации в одном здании с объектом, в котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что подлежит применению федеральное законодательство и законодательство Санкт-Петербурга.

Решением муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга от 28.04.2010 N 25 установлено предельное значение радиуса и кратчайшего расстояния для определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции равное 25 метрам.

Согласно схеме измерения расстояний (приложение к акту проверки от 15-16.10.2012 N 1302/12), расстояние от входа в помещение магазина заявителя до входа в помещение медицинской организации ООО "РозДент" составляет 19 метров, что значительно меньше расстояния, установленного решением муниципального образования Владимирский округ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное Комитетом Предписание от 16.10.2012 и принятое на его основании Распоряжение от 25.01.2013 о приостановлении действия лицензии законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для признания оспариваемых актов недействительными по следующим основаниям.

Проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона N 171-ФЗ, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Уведомление ООО "ТОПАЗ" осуществлялось путем направления 01.10.2012, более, чем за две недели до начала проверки, копии распоряжения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу юридического лица. То обстоятельство, что уведомление получено Обществом 17.10.2012, свидетельствует не о нарушении Комитетом положений Закона N 294-ФЗ, а о несвоевременном получении Обществом почтовой корреспонденции.

ООО "ТОПАЗ" ссылается на установление в ходе рассмотрения дела N А56-73528/2012 факта ненадлежащего извещения общества о проведении проверки, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности проведения проверки, однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу N А56-73528/2012.

Решением от 11.03.2013 по делу N А56-73528/2012 судом установлен факт нарушения процедуры привлечения ООО "ТОПАЗ" к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещении законного представителя Общества.

Составление протокола об административном правонарушении и проведение проверки представляют собой самостоятельные процессуальные действия, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральными законами N 171-ФЗ, N 294-ФЗ соответственно.

Таким образом, ненадлежащее извещение законного представителя ООО "ТОПАЗ" о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона N 294-ФЗ предписание является мерой, принимаемой должностным лицом органа государственного контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Поскольку предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции от 16.10.2012 было выдано по результатам проведенной проверки и до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1425, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу N А56-73528/2012, не устанавливая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, признан апелляционной коллегией несостоятельным.

Предметом рассмотрения по делу N А56-73528/2012 являлось совершение ООО "ТОПАЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований (условий), а именно: - не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "ТОПАЗ" стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой составляет один год и более, общей площадью не менее 50 квадратных метров; - место нахождения обособленного подразделения ООО "ТОПАЗ" не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно: расположено на территории, прилегающей к медицинской организации.

Предметами рассмотрения дела N А56-8040/2013 является законность и обоснованность вынесения Комитетом предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а также распоряжения от 25.01.2013 N 47-р "О приостановлении действия лицензии".

Процедура привлечения лицензиата к административной ответственности, и принятые Комитетом меры, выразившиеся в вынесении предписания и распоряжения, основаны в том числе на нормах, регулирующих порядок определения границ прилегающих к некоторым организациям территорий, в связи с чем применение судами одних и тех же норм права при рассмотрении вышеуказанных дел является обоснованным.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на нормы, аналогичные тем, на которые сослался суд в решении от 11.03.013 по делу N А56-73528/2012 о привлечении ООО "ТОПАЗ" к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии самостоятельного исследования обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-8040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова