Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28353/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-53693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свет Жилсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г.

по делу N А40-53693/2013

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ИНН 7736520080 ОГРН 1057746557329)

к ООО "Свет Жилсервис"

о взыскании 923 279 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Свет Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 449 801 82 руб. - задолженности по оплате потребленной в июле 2012 года, январе, марте 2013 года электрической энергии, и 17 206,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 г. по 23.04.2013 г. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 19 июля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в редакции принятого уточнения. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате переданной электрической энергии (ст.544 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец производил завышенные начисления не по показателям общедомовых приборов учета, в иске указан неправильный номер договора 83192863, состояние расчетов определено не правильно, ст.395 ГК РФ применена не верно.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, изложенных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 83175063, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять абоненту (ответчик по делу) электрическую энергию (п. 1.1 договора, ст. 539 ГК РФ).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в дело представлены акты приема-передачи электрической энергии за заявленный в иске период.

Согласно п. 3.1.4 договора на ответчика, как на абонента, возложена обязанность ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения и предоставлять их истцу.

Ответчик собственных показаний приборов учета не привел, в связи с чем показаний счетчиков, отраженных в счетах истца на оплату, не опроверг (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, довод ответчика о расчете количества электрической энергии по завышенным показаниям отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о неверном определении состояния расчетов не нашло своего подтверждения, так как представленное в дело платежное поручение N 650 от 02.04.2013 г. об оплате задолженности за февраль 2013 года не относится к заявленному в иске периоду (июль 2012 года, январь, март 2013 года).

Остальные оплаты ответчика (платежные поручения N 843 от 26.04.2013 г. на сумму 69 574,02 руб., N 651 от 02.04.2013 г. на сумму 343 239,48 руб., N 842 от 26.04.2013 г. на сумму 385 548,90 руб.) учтены в окончательном расчете иска (л.д. 109).

Мнение ответчика о том, что иск удовлетворен не по заявленным основаниям, отклоняется судебной коллегией, так как, заявляя в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истец в расчете указал правильный номер договора 83175063.

Не оплата в установленный договором срок стоимости электрической энергии создает на стороне ответчика неисполненное гражданско-правовое денежное обязательство, универсальной санкцией за нарушение которого является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, ст.395 ГК РФ применена судом первой инстанции правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-53693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев