Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-8560/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А06-2503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2013 года по делу N А06-2503/2013 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению Администрации муниципального образования "Рассветский сельсовет",

к Управлению пенсионного фонда России в Наримановском районе Астраханской области,

о признании недействительным и отмене решения от 11.02.2013 N 040/008/23-2013 в части взыскания штрафа в сумме 1261 рубль 72 коп., штрафа в размере 13 122 рубля 34 коп., пени в сумме 1329 рублей 62 коп., доначисления недоимки по уплате страховых взносов в размере 6308 рублей 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Рассветский сельсовет" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением к Управлению Пенсионного фонда по Наримановскому району (далее - Управление) об отмене решения от 05.04.2013 N 040/008/23-2013 в части взыскания штрафа в сумме 1274 рубля 60 коп., пени в сумме 1337 рублей 35 коп., доначисления недоимки по уплате страховых взносов в размере 673 рубля.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2013 года по делу N А06-2503/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление на основании решения от 11.02.2013 года N - 040/008/23-2013 года провело выездную проверку Администрации на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд, федеральный фонд ОМС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт N 040/008/23-2013 от 07.03.2013 года, в котором Управление пришло к выводу о занижении Администрацией налогооблагаемой базы и, соответственно, неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование всего в сумме 6 373 рубля.

Управлением 05.04.2013 года было вынесено решение N 040/008/23-2013 о привлечении Администрации к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Не согласившись с данным решением в части взыскания штрафа в сумме 1261 рубль 72 коп. в соответствии с частью 1 статьи 47 N 212-ФЗ, штрафа в размере 13 122 рубля 34 коп. в соответствии со статьей 17 N 27-ФЗ, пени в сумме 1329 рублей 62 коп. в соответствии с пунктом 5 статьи 15 N 212-ФЗ, доначисления недоимки по уплате страховых взносов в размере 6308 рублей 62 коп., заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган ( лицо) полномочия на принятие решения или совершение действий; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами ( форма, сроки, основания, процедура и т.д.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия ( бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные постановления.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно подпункта "а" части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ( в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Из подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования "Рассветский сельсовет" N 9-р от 02.04.2010 года, главе администрации Соловьеву П.Н. в производственных целях был установлен лимит на оплату услуг сотовой связи телефонный номер 8-961-055-83-20 Би Лайн в размере 1000 рублей в месяц.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что данные выплаты могут устанавливаться только решением Совета депутатов Муниципального образования "Рассветский сельсовет" о выделении физическому лицу администрации денежных средств на услуги сотовой связи.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Управление не представило доказательств, что распоряжение N 9-р от 02.04.2010 противоречит Уставу МО "Рассветский сельсовет". Также не было предоставлено доказательств, что депутатами МО "Рассветский сельсовет" не был согласован на 2010 год установленный лимит.

Также не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что установление лимита в 1000 рублей на оплату услуг сотовой связи главе администрации Соловьеву П.Н. было признано депутатами по итогам работы 2010 года финансовыми нарушениями.

Суд первой инстанции верно указал, что выплаты были установлены не физическому лицу, а руководителю администрации, который действует от имени муниципального образования "Рассветский сельсовет". Кроме того, в распоряжении указано, что данный лимит согласован с депутатами Совета МО "Рассветский сельсовет".

Доказательств, опровергающих этот факт, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы заявителя о том, что Администрация не доказала, что звонки по данному номеру осуществлялись Соловьевым П.Н. в производственных целях и что Администрация обязана была предоставить им договор на услуги сотовой связи, счета от оператора сотовой связи и распечатку разговоров, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением не представлено доказательств использования сотового телефона не в производственных целях главой администрации Соловьевым П.Н., а вывод о том, что лимит на указанную сумму не был установлен депутатами, носит предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно считает, что у Управления не было законных оснований для отказа в признании расходов на услуги сотовой связи главе администрации Соловьеву П.Н., в качестве компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2013 года по делу N А06-2503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова Н.Н.Пригарова