Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 03АП-3566/13

г. Красноярск

14 октября 2013 г.

Дело N А33-14784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (федерального унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей"): Антоновой Е.А., на основании доверенности от 19.08.2013 N 40, паспорта;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Грыциной А.А., на основании доверенности от 08.11.2012 N 13-5-15126, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2013 года по делу N А33-14784/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743) (заявитель, предприятие, ФУП "ПО КХК "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ответчик, ГУ МЧС России, орган пожарного надзора) от 15.06.2012 N 128/3/1-66 по устранению нарушений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 мая 2013 года по делу N А33-14784/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны фактическим обстоятельствам дела и положениям абзаца 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 25.07.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 26.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.06.2012 по 15.06.2012 органом надзорной деятельности проведена проверка соблюдения Федеральным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" требований в области гражданской обороны, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не созданы запасы средств индивидуальной защиты (СИЗ);

- не выполняются мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны;

- отсутствует обозначение маршрутов движения к защитному сооружению гражданской обороны;

- инженерно-техническое оборудование защитного сооружения находится в неисправном состоянии;

- нарушена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения;

- пути движения и выходы загромождены в защитном сооружении.

По результатам проверки, с целью устранения выявленных нарушений, ведущим специалистом отдела государственного надзора в области гражданской обороны вынесено предписание от 15.06.2012 N 128/3/1-66, согласно которому на ФУП "ПО КХК "Енисей" возложена обязанность в срок до 17.06.2013 устранить вышеуказанные нарушения (т.1., л.д. 15-24).

Полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы, ФУП "ПО КХК "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой обществом деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпунктов "а", "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, обосновано пришел к выводу о том, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.06.2012 N 128/3/1-66 выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении контролирующим органом плановой выездной проверки. Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, следовательно, заявитель обязан выполнять требования, установленные к объектам гражданской обороны, в связи с чем, оспариваемое предписание органа пожарного надзора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 "Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации" основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, являются: строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; приспособление в мирное время и при переводе гражданской обороны с мирного на военное время заглубленных помещений, метрополитенов и других сооружений подземного пространства для укрытия населения; подготовка в мирное время и строительство при переводе гражданской обороны с мирного на военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежишь и иных объектов гражданской обороны", организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу абзаца 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам защитного сооружения гражданской обороны. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

В ходе проведенной проверки орган надзорной деятельности установил, что на территории ФГУП "ПО КХК "Енисей" находятся 15 объектов гражданской обороны (ЗС), на каждое из которых разработан паспорт защитного сооружения.

Административным органом в материалы дела представлены паспорта защитных сооружений (убежищ), заверенных руководителем предприятия, в паспортах объектов указаны технические характеристики убежища (т.1., л.д. 65-139).

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение Совета администрации Красноярского края от 15.08.2006 N 682-р, согласно которому до 01.10.2006 сформирована рабочая группа по инвентаризации объектов и имущества гражданской обороны на территории Красноярского края (т.2, л.д. 68-69). По результатам инвентаризации сведения подлежали передаче в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю. Данное распоряжение предоставлено ответчиком в качестве доказательства инвентаризации объектов гражданской обороны и оснований для их учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано, что объекты, находящиеся на балансе заявителя являются защитными сооружения гражданской обороны. Факт отсутствия поэтажных планов и экспликаций, а также неотражение спорных объектов в реестре федеральной собственности как защитных сооружений, не имеет правого значения для настоящего дела, так как статус защитного сооружения как объекта не зависит от факта регистрации и учета объекта в реестре федеральной собственности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 в ГУ МЧС России по Красноярскому краю ведется учет защитных сооружении гражданской обороны, явившихся предметом данной проверки. Так, в материалы дела предоставлены акты обследования защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю и согласованные руководителем ТУ ФАУГИ в Красноярском крае 15.07.2011.

В связи с изложенным, ссылка заявителя о несоответствии вывода суда о том, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны фактическим обстоятельствам дела и положениям абзаца 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, спорные объекты имеют статус защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на праве хозяйственного ведения у заявителя. Следовательно, заявитель обязан выполнять требования, установленные к объектам гражданской обороны.

Согласно пунктам 3, 4, 6, 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 N 993, накопление СИЗ осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций. Обеспечение населения СИЗ работников организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения осуществляется организациями. Обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне. Накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах отнесенных к группам по ГО, для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций; при этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Согласно пункту 16.4 Приказа МЧС от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты: строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, в населенных пунктах, имеющих организации, отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне, и железнодорожные станции первой категории, и населенных пунктах, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления в пределах 4-часового добегания волны прорыва при разрушении гидротехнических сооружений; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций; разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

Ответчиком при проведении проверки установлено несоблюдение заявителем указанных требований к содержанию объектов гражданской обороны, установленных Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на организации в пределах их полномочий в целях защиты здоровья работников возложена обязанность обеспечения проводимых мероприятий по гражданской обороне за счет своих средств независимо от организационно-правовых форм организаций.

Доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных норм, а также доказательств неисполнимости оспариваемого предписания заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание по устранению установленных требований в области гражданской обороны от 15.06.2012 N 128/3/1-66 является законным и обоснованным,

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФУП "ПО КХК "Енисей" - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 ФУП "ПО КХК "Енисей" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФУП "ПО КХК "Енисей"

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-14784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова