Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-11083/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А24-1798/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" "Камчатгропромстрой",

апелляционное производство N 05АП-11083/2013

на решение от 26.07.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1798/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СПМК "Елизовская-6" (ИНН 4105024172, ОГРН 1024101217535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" "Камчатгропромстрой" (ИНН 4100013730, ОГРН 1024101028654)

о взыскании 3 504 546,90 рублей,при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПМК "Елизовская-6" (ООО СПМК "Елизовская-6") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" (ООО "ХК КАПС") о взыскании 3 504 546,90 руб. долга по договору субподряда от 17.01.2012 N 2.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлены все документы, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком долга. Заявитель полагает, что сумма долга составляет 1 082 026,46 рублей.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о частичной оплате долга. В обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции заявитель указал, что определение суда о принятии искового заявления к производству, о получении которого имеется почтовое уведомление, фактически не было получено ответчиком. Представитель, на чье имя выдана доверенность на получение почтовой корреспонденции, находился в отпуске.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, определение о принятии искового заявления к производству от 27.05.2013 не было получено непосредственно заявителем, доверенность представителя Трошевой О.В., подтверждающая ее право на получение корреспонденции ответчика, в дело не представлена. Принимая во внимание, что дело рассмотрено и решение судом вынесено в одном судебном заседании (22.07.2013), судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность представить суду указанные документы в обоснование своей позиции. Представленные ответчиком дополнительные документы имеют существенное значение для проверки правильности и законности вынесенного судом решение. В связи с чем судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство заявителя и приобщить к делу дополнительные документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

К материалам дела также приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в электронном виде.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 ООО "ХК КАПС" (генподрядчик) и ООО СПМК "Елизовская-6" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительных работ N 2, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику работы по капитальному ремонту объекта: "Радиологический корпус и пристройки отделения патоморфологии к радиологическому корпусу ГУЗ "Камчатский краевой онкологический диспансер", в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 021 133 руб., включая НДС.

По условиям пункта 2.2 договора стоимость работ по договору определяется сторонами согласно фактически выполненным работам, и закрепляется в счетах на оплату субподрядчика с подтверждением за подписью генподрядчика в актах приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пунктах 3.1, 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы по договору производится в безналичной форме в течение 10 банковских дней с момента получения от субподрядчика следующих документов: справки о стоимости выполненных работ (КС-3); акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанных генподрядчиком и субподрядчиком; счета-фактуры, актов на скрытые работы, исполнительной документации по выполненным работам, счетов на материалы, согласно п. 5.1.12 договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора с 17.01.2012 по 17.02.2012.

Согласно пункту 1.3 договора он действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1 на сумму 625 509,74 руб., от 25.02.2012 N 2 на сумму 998 962,04 руб., от 25.05.2012 на сумму 498 014,28 руб., от 25.05.2012 на сумму 918 279,54 руб., от 25.05.2012 на сумму 95 777,06 руб., от 25.06.2012 на сумму 48 215,98 руб., от 25.06.2012 на сумму 42 789,16 руб., от 25.06.2012 на сумму 276 999,10 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2011 N 1, от 25.01.2011 N 1, от 25.05.2012 N 3, от 25.06.2012 N 4, подписанными сторонами без замечаний.

На оплату выполненных по договору работ истец выставил ответчику счета- фактуры от 25.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 25.05.2012 N 6, от 25.06.2012 N 7 на общую сумму 3 504 546,90 руб., которые оплачены ответчиком не были.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств в размере 3 504 546,90 руб. по договору субподряда от 17.01.2012 N 2 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности с учетом представленных ответчиком дополнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемого долга.

В соответствии с пунктом 3.4. договора субподряда истец (субподрядчик) оплачивает ответчику (генподрядчику) услуги генподряда в размере 3% от стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены акты N 00009 от 31.01.2012, N 00050 от 31.05.2012, N 000066 от 30.06.2012, счета - фактуры N СФН 00045 от 31.01.2012, N СФН 00068 от 26.02.2012, N СФН 00183 от 31.05.2012, NСФН 00220 от 30.06.2012, подтверждающие оказание ответчиком услуг истцу по генподряду на сумму 105 136,44 рублей. Доказательств оплаты истцом данной суммы суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ответчиком, что сумма 105 136,44 рублей подлежит учету при окончательном расчете с истцом, и стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на указанную сумму.

В доказательства частичной оплаты стоимости выполненных работ ответчиком представлены письма истца с просьбой произвести оплату по договору субподряда N 2 в адрес третьих лиц. Платежными поручениями N 1917 от 23.12.2011, N 1915 от 23.122011, N1918 от 23.12.2011, N 1916 от 23.12.2011, N 1941 от 26.12.2011, N 1942 от 26.12.2011, N32 от 13.01.2012, N 33 от 13.01.2012, N 83 от 30.01.2012, N 90 от 31.01.2012, N204 от 06.03.2012, N262 от 21.03.2012, N 284 от 26.03.2012, N 285 от 26.03.2012, N308 от 02.04.2012, N 435 от 21.05.2012, N 451 от 24.05.2012 ответчик перечислил сумму в размере 2 044 343,78 рублей на счета третьих лиц, в соответствии с письмами- указаниями истца. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждения оплаты суммы долга в размере 273 040,25 рублей договоры уступки права требования от 01.07.2012, от 01.10.2012, акты зачета взаимной задолженности от 01.07.2012, от 01.10.2012 судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям статей 382, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства наличия уступленной дебиторской задолженности, не представлены доказательства направления уведомления о зачете истцу. Таким образом, зачет требований и уступка права требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, суммы задолженности за выполненные работы составляет 1 355 066 рублей 71 копейку (3 504 546,90 - 2 044 343,78 -105 136,41).

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное с п. 2 ст. 269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалованное решение подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2013 по делу N А24-1798/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПМК "Елизовская-6" 1 355 066 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 71 копейку основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 668 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК "Елизовская-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 854 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК "Елизовская-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко