Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-11949/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-22825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Едленко Н.А. по доверенности от 17 сентября 2012 года N НЮ-10/269,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханжияна Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу N А32-22825/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Ханжияну Сергею Сергеевичу при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации города Сочи, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ханжияну Сергею Сергеевичу (далее - ответчик):

- о признании кафе общей площадью 25,40 кв.м, частично расположенного в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141, объектом самовольного строительства;

- об обязании ответчика осуществить снос части самовольной постройки - кафе, расположенного в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, 1935 км, пикет 8 железнодорожный перегон "Чемитоквадже-Якорная Щель" общей площадью пересечения 1,10 кв.м. В случае неосуществления ответчиком сноса части самовольной постройки - кафе, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить истцу осуществить снос части самовольной постройки - кафе, с площадью пересечения 1,10 кв.м с взысканием с ответчика расходов по сносу объекта;

- об обязании ответчика осуществить демонтаж торгового павильона N 1 площадью 5 кв.м, расположенного в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, 1935 км, пикет 8 железнодорожный перегон "Чемитоквадже-Якорная Щель", крыши (навеса) над обеденными столами, частично расположенной в границах полосы отвода железной дороги на указанном земельном участке, площадью пересечения 25 кв.м. В случае неосуществления ответчиком демонтажа торгового павильона N 1 площадью 5 кв.м, расположенного в границах полосы отвода указанного земельного участка в течение 10 календарных дней со дня вступления в закону силу решения суда, разрешить истцу осуществить демонтаж торгового павильона N 1 площадью 5 кв.м, крыши (навеса) над обеденными столами, частично расположенной в границах полосы отвода железной дороги на указанном земельном участке, с взысканием с ответчика расходов по демонтажу объекта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 107-109).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без получения разрешения на строительство возведен объект недвижимого имущества, а также объекты движимого имущества, которые частично располагаются на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для эксплуатации железной дороги. При этом сохранение спорных объектов препятствует истцу в пользовании арендованным земельным участком и нарушает правила безопасности на железнодорожном транспорте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - части кафе, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, 1935 км, пикет 8 железнодорожный перегон "Чемитоквадже-Якорная Щель", общей площадью пересечения 1,10 кв.м. В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Ханжияном Сергеем Сергеевичем сноса указанной части строения разрешить истцу осуществить снос имущества с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.

Суд также обязал ответчика в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж торгового павильона N 1 площадью 5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, 1935 км, пикет 8 железнодорожный перегон "Чемитоквадже-Якорная Щель", а также демонтаж навеса, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, 1935 км, пикет 8 железнодорожный перегон "Чемитоквадже-Якорная Щель" с общей площадью пресечения 25 кв.м. В случае неосуществления ответчиком демонтажа торгового павильона N 1 площадью 5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, а также навеса, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, разрешить истцу осуществить демонтаж имущества с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по демонтажу объектов.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 56 800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта в границах арендованного истцом земельного участка частично расположено капитальное строение и некапитальные постройки, возведенные ответчиком. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возведение капитального объекта в соответствии с разрешительной документацией, а также с разрешения правообладателя соответствующего земельного участка на возведение спорных объектов. Правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы ответчика в отношении земельных участков, на которых расположены спорные строения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов сохранением постройки, о сносе которой заявлено в иске, поскольку занятие зданием, возведенным ответчиком, части площади земельного участка, принадлежащего истцу, препятствует последнему в безопасной эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности сноса части здания кафе без причинения ему несоразмерного ущерба. В судебном заседании эксперт не смог пояснить возможность сноса части кафе, так как данный вопрос перед экспертом при назначении экспертизы не ставился;

- истцом не представлено доказательств того, что спорная часть здания кафе общей площадью пересечения 1,10 кв. м нарушает права истца по эксплуатации принадлежащего ему земельного участка;

- истцом не доказано, что при наличии нарушений его прав как арендатора земельного участка восстановление его прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчика;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о реальном нарушении прав истца тем, что здание кафе на 20 см по одной стороне здания пересекло границы участка истца. Данное незначительное наложение одной стороны здания не может привести к определенным препятствиям для эксплуатации всего земельного участка истца, а также не может привести к возможному причинению вреда;

- требование истца о сносе спорного объекта является превышающим пределы защиты прав истца как несоразмерное в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересам истца;

- избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса части здания кафе несоразмерен нарушению прав истца и выходит за пределы, необходимые для его применения;

- истец не представил доказательства существенного нарушения его прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, либо фактической невозможности эксплуатации всего земельного участка или его незначительной части из-за нахождения части здания кафе, а также доказательства того, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и истцом заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 7700001503, с кадастровым номером 23:49:00000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, площадью 4 426 953 кв. м, для использования в целях размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (том 1 л.д. 18-20).

Договор заключен на срок с 14 октября 2009 года по 14 октября 2058 года.

23 ноября 2009 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за N 23-23-116/083/2009-156.

Согласно кадастровой выписке данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: полоса отвода железной дороги (том 1 л.д. 21).

Согласно акту обследования земельного участка (полосы отвода железной дороги) от 20 июня 2012 года комиссией установлено, что в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 12 м от оси существующего пути, расположено капитальное строение - кафе "Волна", рядом с кафе находится временное строение (торговая точка), а также установлены обеденные столы под крышей. Указанные строения огорожены деревянным забором, за которым установлен торговый павильон. Данные строения принадлежат индивидуальному предпринимателю Ханжиян С.С. (том 1 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "ЮрИнСтрой".

Из выводов эксперта следует, что кафе площадью застройки 25,40 кв.м по своему конструктивному решению представляет собой одноэтажное здание, обладающее всеми необходимыми (техническими) признаками капитального строения, относится к III группе капитальности с нормативным сроком службы более 25 лет. Данный объект расположен на двух обособленных земельных участках: с кадастровым номером 23:49:0119002:207, площадью 14125,00 кв.м (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 4362097 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир Северо-Кавказская железная дорога, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги) - площадь наложения 1,10 кв.м, и с кадастровым номером 23:49:0119002:49, площадью 408 кв.м, месторасположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Якорная Щель, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и эксплуатации пляжа; фактическое использование/характеристика деятельности: для размещения и эксплуатации пляжа, сезонного бара и туалета - площадь наложения 24,30 кв.м.

Крыша над обеденными столами площадью застройки 112 кв.м является навесом, по своему конструктивному решению представляет собой каркас из металлических конструкций (столбы, продольные и поперечные элементы конструкций), кровельное покрытие выполнено из плотного непромокаемого материала (полиэстер). Крыша (навес) над обеденными столами расположена на двух обособленных земельных участках: с кадастровым номером 23:49:0119002:207, площадью 14125,00 кв.м (входящего в состав единого землепользования с кадастровым N 23:49:0000000:141, площадью 4362097 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир Северо-Кавказская железная дорога, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги) - площадь наложения 25 кв.м, и с кадастровым номером 23:49:0119002:49, площадью 408 кв.м, месторасположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Якорная Щель, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и эксплуатации пляжа; фактическое использование/характеристика деятельности: для размещения и эксплуатации пляжа, сезонного бара и туалета - площадь наложения 87 кв.м.

Торговые павильоны N 1 площадью застройки 5 кв.м и N 2 площадью застройки 20 кв.м признаками капитального строения не обладают. По своему конструктивному решению представляют собой каркас из металлических конструкций, облицованных профилированным металлическим листом, кровля исследуемого строения металлическая. Павильоны установлены на бетонной площадке и не имеют фундамента. Перемещение павильонов без нанесения им несоразмерного ущерба и дальнейшая эксплуатация по целевому назначению на другом земельном участке возможны.

Торговый павильон N 1 расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119002:207, площадью 14125,00 кв.м (входящего в состав единого землепользования с кадастровым N 23:49:0000000:141, площадью 4362097 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Северо-Кавказская железная дорога, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги).

Торговый павильон N 2 расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119002:49, площадью 408 кв.м, месторасположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Якорная Щель, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и эксплуатации пляжа; фактическое использование/характеристика деятельности: для размещения и эксплуатации пляжа, сезонного бара и туалета.

Следовательно, на земельном участке, арендованном истцом, расположены: часть кафе, часть крыши (навеса), торговый павильон N 1.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешенное использование арендуемого земельного участка - полоса отвода железной дороги (кадастровая выписка, том 1 л.д. 21).

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Указанным законом предусмотрен перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, для размещения которых формируется полоса отвода, а именно: железнодорожные пути, железнодорожные станции, водоотводные и укрепительные устройства, защитные полосы лесов вдоль железнодорожных путей, линии связи, устройства электроснабжения; производственные и иные здания, строения, сооружения, устройства; иные объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 17 Положения "О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26Ц, для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения данного требования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что под зданием кафе земельный участок не формировался, ответчику не предоставлялся.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и администрацией города Сочи имели место договоренности относительно благоустройства пляжа: предоставление земельных участков для размещения пункта проката пляжного инвентаря, стола и стула для оказания услуг боди-арта, для размещения пункта продажи сувенирной продукции (том 1 л.д. 83-91, 105-108, 109-111, 112, 116, 120, 121-123, 124, 125-128, 129, 130-132, 133).

Указанные договоры, разрешения на право размещения нестационарных торговых объектов не влекут возникновения у ответчика права на возведение объекта недвижимости.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неисследовательности судом первой инстанции вопроса о возможности сноса части здания кафе без причинения ему несоразмерного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2013 года (том 2 л.д. 124) стороны посчитали нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы по вопросу установления технической возможности демонтажа части капитального здания. Кроме того, здание кафе представляет собой самовольную постройку. Возведение самовольной постройки является правонарушением. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд мер гражданско-правовой ответственности за осуществление самовольного строения. Общим правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос за счет застройщика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П указал, что "самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности способа защиты, поскольку иск заявлен в отношении части имущества, расположенного на земельном участке истца.

Факт нахождения торгового павильона N 1, части крыши (навеса) на земельном участке, арендуемом истцом, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается. Согласно заключению эксперта данные объекты признаками капитальности не обладают. В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес объектом капитального строительства не является.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения части здания кафе, части крыши (навеса), торгового павильона, принадлежащих ответчику, на земельном участке, не отведенном для этих целей и находящемся на праве аренды у истца, в отсутствие законных на то оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца как арендатора спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу N А32-22825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов