|
14 октября 2013 г.
|
Дело N А82-2224/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 34
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-2224/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" (ИНН: 7604089607, ОГРН: 1067604073063)
к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 34 (ИНН: 7602024354, ОГРН: 1027600511487),
о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" (далее - ООО "СтройтехПласт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 34 (далее - школа N 34, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 24.10.2012 N 0371300027812000403-0191400-01 работы в размере 5 040 569 рублей 23 копеек; неустойки в размере 243 963 рублей за период с 01.01.2013 по 25.06.2013; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, школа N 34 города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер госпошлины, взысканной с ответчика судом первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных по Договору работ обусловлена отсутствием финансирования ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для снижения размера взысканных с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; исходя из имущественного положения ответчика заявитель просит уменьшить размер взысканной судом первой инстанции госпошлины.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.
Как установлено материалами дела, 24.10.2012 между МОУ средняя общеобразовательная школа N 34 (заказчик) и ООО "СтройтехПласт" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0371300027812000403-0191400-01 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение подрядчиком работ по ремонту помещений для нужд муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 34, которые заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), не позднее 31.12.2012.
За нарушение обязательств, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (пункт 9.1. Договора).
Предусмотренные Договором работы подрядчиком выполнены, результат работ сдан заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (т. 2., л.д. 1-31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д.32).
Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне МОУ средняя общеобразовательная школа N 34 образовалась задолженность в размере 5 040 569 рублей 23 копеек. Указанная задолженность ответчиком не погашена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с просрочкой платежа истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 963 рублей за период с 01.01.2013 по 25.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право предъявления требования об уплате неустойки закреплено за подрядчиком пунктом 9.1. Договора.
Наличие задолженности по Договору и сумма основного долга ответчиком признавалась и не оспаривается.
Ответчик устно ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по причине отсутствия финансирования школы N 34.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, проверив расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также установив наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной истцом даты, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, удовлетворил требования истца в указанных частях в полном объеме. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем вопреки названным разъяснениям доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору не представлены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования ответчика как основание для снижения размера взысканных с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке, действующей на
