Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18959/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-34761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. С. Семенова, доверенность от 30.05.2013 N 2-13;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18959/2013) ООО "Консервный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-34761/2013 (судья А. В. Киселев), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Товарно-Сырьевая Компания"

к ООО "Консервный завод"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания" (ОГРН 1097847328677, адрес 197342, Санкт-Петербург, Черной речки наб., 41) (далее - ООО "Товарно-Сырьевая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (ОГРН 1022603222960, адрес 356800, Ставропольский край, Буденновск, Строительная улица, 2) (далее - ООО "Консервный завод", ответчик) о взыскании 280003,70 руб. неосновательного обогащения, 15062,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 250003,70 руб. неосновательного обогащения и 15062,36 руб. процентов. Уточнения были приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Консервный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, дающий право на рассрочку платежей равными долями, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд возвратил встречное исковое заявление вместо оставления его без движения; судом неправомерно было отклонено заявление о рассрочке платежей товаропроизводителю; у ответчика в настоящий момент времени затруднительное финансовое положение, связанное с сезонным характером работы предприятия.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство поступило в апелляционный суд 08.10.2013, 09.10.2013 жалоба была рассмотрена судом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консервный завод" (поставщик) и ООО "Товарно-Сырьевая Компания" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.03.2010 N 17/03/10, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по нему осуществляются покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика, срок и порядок оплаты: в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010; срок действия договора автоматически пролонгируется каждый раз на 1 год, в случае, если ни одна из сторон не заявила об отказе от пролонгации договора не менее, чем за 1 месяц до предполагаемого истечения срока его действия.

К договору были заключены пять дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении N 4 от 12.09.2011 стороны установили, что срок и порядок оплаты - 100% предоплата каждой партии товара на основании выставленного счета.

Уведомлением от 22.10.2012 истец сообщил ответчику об отказе от пролонгации договора поставки, указал, что с 01.01.2013 договор считается прекращенным.

В письме от 06.02.2013 на уведомление об отказе в пролонгации договора поставки ответчик указал, что считает договор прекращенным, погашение кредиторской задолженности планирует проводить поэтапно с 01.03.2013.

В письме от 23.04.2013 ответчик сообщил истцу, что в связи с финансовыми трудностями не может оплатить единовременно всю сумму задолженности, которая на 23.04.2013 составляет 396949,13 руб.

В отзыве на иск ответчик просил рассрочить сумму долга в размере 250003,57 руб. кратными и равными платежами на период 6 месяцев.

Ответчик наличие у него перед истцом задолженности на сумму 250003,70 руб. в апелляционной жалобе не оспаривает, однако полагает, что встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции неправомерно, рассрочка уплаты долга не предоставлена необоснованно.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика в связи с тем, что оплаченные товары ответчик истцу в полном объеме не поставил, договор поставки прекратил свое действие, возникло неосновательное обогащение в размере 250003,70 руб.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15062,36 руб. за период с 01.01.2013 по 17.06.2013. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, обосновывающих его требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (рассрочки платежей).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По настоящему делу исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, оснований для предоставления рассрочки исполнения обжалуемого решения, определения порядка исполнения решения путем указания на дискретное погашение задолженности определенным в судебном акте способом, у суда первой инстанции не имелось.

Встречный иск был возвращен судом первой инстанции самостоятельным определением от 07.08.2013, которое могло быть обжаловано ответчиком в предусмотренном в данном определении суда порядке, однако ответчик данным правом не воспользовался.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае суд отказал ответчику (истцу по встречному иску) в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, что является основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-34761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева