Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7651/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А70-3155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7651/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-3155/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1087232010612, ИНН 7203213800) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения NК12/95-03 от 29.12.2012,

при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин В.А., представлена доверенность от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Качалова Т.В., предъявлена доверенность от 12.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее по тексту - ООО "Тонус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения N К12/95-03 по делу N К12/95 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-3155/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается использование ООО "Тонус" в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ООО "Тонус-клуб".

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-3155/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Тюменское УФАС России указывает на то, что ООО "Тонус" в своей деятельности использует обозначение "Спортивно-оздоровительный женский клуб ТОНУС красота и здоровье с удовольствием", схожее до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "ТОНУС-КЛУБ", зарегистрированным за правообладателем ООО "Тонус-клуб" (свидетельство N 397296 приоритет товарного знака от 15.09.2008), что подтверждается справкой Роспатента, направленной в адрес Тюменского УФАС России письмом от 31.08.2012 N 02/34-9837/41.

По утверждению подателя жалобы, в указанной справке, в результате исследования, проведенного в отношении комбинированного товарного знака по свидетельству N 397296, установлено, что представленные обозначения, включающие словесный элемент "ТОНУС", а также обозначение, включающее словесный элемент "ТОНУС" и изобразительный элемент в виде линий переменной толщины, расположенный в зоне первых букв этого словесного элемента, могут быть признаны сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку ассоциируются с ним в целом, в силу: - графического сходства, фонетического и семантического тождества общих словесных элементов "ТОНУС"; - сходства общих словесных элелементов "ТОНУС" и сходного композиционного расположения сходных изобразительных и словесных элементов.

Учитывая указанное, антимонопольный орган считает, что ООО "Тонус" допустило нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель Тюменского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тонус" в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Тонус-клуб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Тюменское УФАС России поступило заявление ООО "Тонус-клуб" на действия ООО "Тонус", выразившиеся в использовании в коммерческой деятельности, при рекламе и продаже услуг чужого товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Тонус-клуб" осуществляет коммерческую деятельность по оказанию спортивно-оздоровительных услуг в собственных клубах под маркой "ТОНУС-КЛУБ", а также по возмездной передаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исключительных прав на торговый знак "ТОНУС-КЛУБ" путем заключения договоров коммерческой концессии.

При рассмотрении дела N К12/95 Тюменским УФАС России установлено и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, что на территории города Тюмени присутствует спортивно-оздоровительный клуб ООО "Тонус-клуб", расположенный по адресу: г. Тюмень, Заречный микрорайон, ул. Эрвье, 16.

ООО "Тонус-клуб", местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 33, литера А. помещение 2-Н, является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ТОНУС - КЛУБ" (свидетельство N 397296). Указанный товарный знак представляет собой надпись "ТОНУС-КЛУБ" выполненную специальным шрифтом в черном цвете, за исключением буквы "О", которая исполнена в виде зеленого круга с зеленой точкой в центре.

В заявке на регистрацию товарного знака (исх. от 14.08.2008 N 664343) дано описание заявленного ООО "Тонус-клуб" обозначения: "Заявленное обозначение является комбинированным товарным знаком, состоящим из изобразительной и словесных частей. Словесная часть знака представляет собой сочетание слов "ТОНУС-КЛУБ", выполненное в кириллице, лаконичным шрифтом черного цвета, прописными буквами и ассоциируется с основным видом деятельности предприятия - оказание потребителям спортивно-оздоровительных услуг, укрепляющих здоровье и повышающих тонус. При этом буква "О" в слове "ТОНУС" выполнена в виде оригинальной черно-серой спирали, символизирующей движение, с серым центром. Изобразительная часть товарного знака расположена слева от словесной части, выполнена также в виде черно-серой спирали, символизирующей движение, и охватывает буквы "Т" и "О".

Антимонопольный орган установил, что ООО "Тонус" осуществляет деятельность по оказанию спортивно-оздоровительных услуг в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, корп.4/2.

Тюменское УФАС России посчитало, что ООО "Тонус" использует при осуществлении своей деятельности обозначение "Спортивно-оздоровительный женский клуб ТОНУС красота и здоровье с удовольствием", схожее до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "ТОНУС-КЛУБ", зарегистрированным правообладателем ООО "Тонус-клуб".

В подтверждение такого вывода Управление ссылается на справку Роспатента, направленную в адрес Управления письмом от 31.08.2012 N 02/34-98-37/41.

По мнению Управления, такое заключение Роспатента свидетельствует о недобросовестности конкуренции со стороны ООО "Тонус" в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившейся в незаконном введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (в незаконном использовании обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Тонус-клуб").

По результатам рассмотрения дела N К12/95 Тюменским УФАС России было принято решение от 29.12.2012 N К12/95-03, на основании которого в действиях ООО "Тонус" признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в незаконном использовании в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ООО "Тонус-клуб".

ООО "Тонус", не согласившись с решением Управления от 29.12.2012 N К12/95-03, обжаловало его в Арбитражный суд Тюменской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, решением от 29.12.2012 N К12/95-03, антимонопольным органом в действиях ООО "Тонус" признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции), выразившееся в незаконном использовании в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ООО "Тонус-клуб".

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (часть 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ, помимо прочих, закреплены следующие понятия, значимые для целей антимонопольного регулирования:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела, вывод антимонопольного органа, положенный в основу оспариваемого решения о нарушении Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, основан на факте использования ООО "Тонус" при осуществлении своей деятельности обозначения "Спортивно-оздоровительный женский клуб ТОНУС красота и здоровье с удовольствием".

При этом, Управление ссылается на справку Роспатента, направленную в адрес Управления письмом от 31.08.2012 N 02/34-98-37/41.

Согласно указанной справке в результате исследования, проведенного в отношении комбинированного товарного знака по свидетельству N 397296 и обозначений, используемых в символике и названии спортивно-оздоровительного клуба, установлено, что представленные обозначения, включающие словесный элемент "ТОНУС" и изобразительный элемент в виде линий переменной толщины, расположенных в зоне первых букв этого словесного элемента, могут быть признаны сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства, фонетического и семантического тождества общих словесных элементов "ТОНУС"/"Тонус-клуб"; - сходства общих словесных элементов "ТОНУС" и сходного композиционного расположения сходных изобразительных и словесных элементов.

По мнению Управления, такое заключение Роспатента свидетельствует о недобросовестности конкуренции со стороны ООО "Тонус" в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившейся в незаконном введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (в незаконном использовании обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Тонус-клуб").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что справка Роспатента не является достаточным основанием для вывода об использовании ООО "Тонус" обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ООО "Тонус-клуб" товарным знаком.

Как следует из содержания указанной справки, усматривается сходство используемой ООО "Тонус" символики с принадлежащим ООО "Тонус-клуб" товарным знаком в силу сходства словесных элементов "ТОНУС" и "Тонус-клуб"; сходства словесного элемента "ТОНУС" с изобразительным элементом в виде линий переменной толщины, расположенных в зоне первых букв этого элемента, и словесного элемента "Тонус-клуб" и изобразительного элемента, расположенного в районе первых букв.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, использование в применяемом ООО "Тонус" обозначении словесного элемента "ТОНУС" не противоречит нормам права об интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование заявителя - ООО "Тонус". Законность использования заявителем в своем фирменном наименовании словесного элемента "ТОНУС" не признано в установленном порядке незаконным. Право ООО "Тонус" на такое фирменное наименование ни Управлением, ни третьим лицом не оспаривается.

В силу статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе использование ООО "Тонус" обозначения, включающего в себя словесный элемент "ТОНУС" согласуется с нормами права.

Описание изобразительного элемента, расположенного в зоне первых букв словесного элемента, не соответствует описанию изобразительной части зарегистрированного ООО "Тонус-клуб" знака, приведенного в заявке на регистрацию товарного знака от 14.08.2008.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации) словесные обозначения сравниваются, в том числе, по графическому сходству (общее зрительное впечатление, цвет и цветовое сочетание); изобразительные и объемные обозначения сравниваются по следующим признакам: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в соответствующих пунктах настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценивая степень схожести используемого ООО "Тонус" обозначения с товарным знаком ООО "Тонус-клуб", необходимо учитывать все элементы в совокупности с учетом вышеприведенных Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной справки следует, что сходство цвета изображения, графическое сходство изобразительных обозначений по внешней форме, наличию или отсутствию симметрии, смысловому значению, виду и характеру изображений (в одном случае "спираль" в другом случае "линия переменной толщины"), сочетанию цветов не установлено, поскольку отсутствует указание на цвет изображения, не указано смысловое значение изображений (что символизирует), размещение изображений по отношению к первым буквам словесного обозначения отличается (в одном случае "слева от словесной части" в другом случае - в зоне первых букв).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что указание на графическое сходство словесного изображения не соответствует фактическим обстоятельствам дела: буква "О" в зарегистрированном товарном знаке изображена в виде спирали, в словесном элементе применяемого ООО "Тонус" обозначении - обычная буква "О".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные фактические обстоятельства дела в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что справка Роспатента, направленная в адрес Управления письмом от 31.08.2012 N 02/34-98-37/41, является безусловным доказательством того, что ООО "Тонус" использует в своей деятельности обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ООО "Тонус-клуб".

Кроме того, Управлением предоставлены черно-белые фотографии: с изображением вывески "ТОНУС красота и здоровье с удовольствием", расположенной на входом в помещение, вывески на входной двери "ТОНУС красота и здоровье с удовольствием"; увеличенное изображение вывески с указанным текстом, на которой также написано ООО "Тонус-клуб" ОГРН 1087232010612, юридический адрес ул. Республики 143".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный ОГРН и юридический адрес принадлежит ООО "Тонус", однако надпись на вывеске ООО "Тонус-клуб" не является товарным знаком, является фирменным наименованием ООО "Тонус-клуб". Незаконное использование ООО "Тонус" фирменного наименования другого юридического лица оспариваемым решением не установлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что из представленного договора аренды нежилого помещения от 29.12.2011 следует, что помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143 сдано в аренду до 31.12.2012 ООО "Тонус" в лице генерального директора Воробьевой Е. В., действующей на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Тонус-клуб". Таким образом, не установлено, какие отношения сложились между ООО "Тонус-клуб" и ООО "Тонус" по использованию фирменного наименования и товарного знака.

Данные фотографии не позволяют оценить используемое ООО "Тонус" изображение с точки зрения схожести с товарным знаком ООО "Тонус-клуб" по всем признакам в совокупности, поскольку суду представлены только их черно-белые варианты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается использование ООО "Тонус" в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ООО "Тонус-клуб".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-3155/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер