Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 03АП-4836/13

г. Красноярск

14 октября 2013 г.

Дело N А74-2037/2010

Резолютивная часть определения вынесена 11 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой Лидии Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 июля 2013 года по делу N А74-2037/2010,

принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" об обязании возвратить неосновательно приобретенное дизельное топливо в количестве 138 789 литров (117 738 тонн) на общую сумму 3 192 147 рублей в натуре, либо, в случае невозможности возвратить неосновательно полученное дизельное топливо, возместить стоимость этого имущества в размере 3 192 147 рублей;

- индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу о взыскании 2 024 399 рублей 98 копеек оплаченного по договору поставки дизельного летнего топлива.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" неосновательно полученное дизельное топливо летнее в количестве 117 738 тонн на сумму 1 986 240 рублей 04 копеек. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Городилову В.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2011 произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым заменен истец по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010, а также взыскатель по исполнительному листу от 03.02.2011 серии АС N 003128262 - общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"; договор уступки права требования от 19.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2013 осуществлено процессуальное правопреемство, в результате которого заменен истец по делу N А74-2037/2010 и взыскатель по исполнительному листу от 23.11.2011 серии АС N 003876576 общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" его правопреемником Пахомовой Татьяной Валерьевной.

26.06.2013 Голованова Лидия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между Пахомовой Татьяной Валерьевной и Головановой Лидией Михайловной договора уступки права требования, заключенного по результатам публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 года производство по заявлению Головановой Лидии Михайловны о процессуальном правопреемстве по делу N А74-2037/2010 приостановлено до рассмотрения дела N А33-9954/2013 и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Голованова Лидия Михайловна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по заявлению Головановой Л.М. о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела N А33-9954/2013 и вступления в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 27.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В Третий арбитражный апелляционный суд от Голованой Лидии Михайловны поступил отказ от апелляционной жалобы (от 10.10.2013 вх. N 16227).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан лично Головановой Л.М. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Головановой Лидии Михайловны от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова