Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9323/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-6244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РИК" (ИНН: 5051007910, ОГРН: 1045011456588): - Долбилин А.А., представитель по доверенности N 11 от 09.01.2013 г.,

от ответчика ООО "Риндайл" (ИНН: 7703267280, ОГРН: 1027739724055): - Антонян А.О., представитель по доверенности от 14.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риндайл" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-6244/13, принятое судьей Калининой Н.С., по исковому заявлению ООО "РИК" к ООО "Риндайл" о взыскании 5 456 695 руб. 58 коп., и по встречному исковому заявлению ООО "Риндайл" к ООО "РИК" о признании договора N ТО/05-12 от 28 июня 2012 года и договора N ТО/04-12 от 28 июня 2012 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Риндайл" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N ТО/05-12 от 28 июня 2012 года за период с 01 июля 2012 года по 31 января 2013 года в сумме 3 304 313 руб. 18 коп., задолженности за оказанные услуги по договору N ТО/04-12 от 28 июня 2012 за период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 2 152 382 руб. 40 коп.

ООО "Риндайл", руководствуясь положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление к ООО "РИК" о признании договоров N ТО/05-12 от 28 июня 2012 года, N ТО/04-12 от 28 июня 2012 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-6244/13 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу А41-6244/13 исковые требования ООО "РИК" удовлетворены. Во встречном иске ООО "Риндайл" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Риндайл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что заключение оспариваемых договоров не было одобрено решением общего собрания участников ответчика, а также в совершении данных сделок имеется заинтересованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверил арбитражный апелляционный суд в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Риндайл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РИК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей обеих сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2012 года между ООО "РИК" и ООО "Риндайл" заключены договоры N ТО/05-12 и N ТО/04-12, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации в корпусе 2 "Б" секции 7, 8, 9, 10, 11 ж/к "Сосновый Бор" между д. 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком в г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области (п.1 договора N ТО/05-12) и в корпусе 3 ж/к "Сосновый Бор" между д. 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком в г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области (п.1 договора N ТО/04-12), начислению и сбору денежных средств от участников долевого строительства на обеспечение дома коммунальными услугами, организацию технической эксплуатации, по обеспечению контрольно-пропускного режима (пункт 1.1 договоров).

Согласно п. 2.2.5 договоров заказчик обязан подписывать акт выполненных работ в течение 5-ти дней после его представления исполнителем. Заказчик вправе отказаться от подписания представленного исполнителем акта выполненных работ, представив в течение 3-х дней мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа. Указанные в настоящем пункте акты выполненных работ (оказанных услуг), в отношении которых не заявлен мотивированный отказ от их подписания в установленный настоящим пунктом срок заказчиком и отсутствуют претензии или жалобы со стороны заказчика относительно качества и иных параметров их надлежащего исполнения, подтверждают выполнение исполнителем своих обязательств по настоящим договорам надлежащим образом.

Согласно п. 4.2 договоров заказчик производит оплату по настоящим договорам в соответствии с п. 4.1 договоров до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры.

В период с 01 июля 2012 года по 31 января 2013 года ООО "РИК" оказало ООО "Риндайл" услуги по спорным договорам на общую сумму 5 456 695 руб. 58 коп.

Во исполнение положений пункта 2.1.10 договоров, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры для подписания и последующей оплаты выполненных услуг.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.5, 4.2 договоров, по подписанию актов выполненных истцом работ и по оплате оказанных последним услуг не исполнил.

ООО "Риндайл" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании спорных договоров недействительными, полагая, что они являются сделками с заинтересованностью со стороны заказчика.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 279 - 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по спорным договорам, удовлетворил требования ООО "РИК" о взыскании с ООО "Риндайл" сумму основного долга в размере 5 456 695 руб. 58 коп., во встречном иске ООО "Риндайл" отказал.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в частности ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке выполненных работ путем подписания двусторонних актов.

В материалах дела имеются акты выполненных работ и счета-фактуры, а так же доказательства направления документов ответчику.

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны, услуги не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный пунктом 2.2.5 договоров, не заявлено.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Риндайл" мотивированного отказа от приемки оказанных по спорным договорам услуг не представило, претензии или жалобы со стороны заказчика относительно качества и иных параметров их надлежащего исполнения также отсутствуют.

Истец выполнил свои обязательства по настоящим договорам надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате оказанных по договорам N ТО/05-12 от 28 июня 2012 года, N ТО/04-12 от 28 июня 2012 года услуг.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания вышеупомянутых договоров недействительными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п.5 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом на момент заключения оспариваемых договоров Гончаров В.Б. являлся одновременно генеральным директором и участником ООО "РИК", владеющим 100% уставного капитала (выписка ЕГРЮЛ от 08 февраля 2013) и участником ООО "РИНДАЙЛ", владеющим 45% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2013 года). Таким образом, договоры N ТО/04-12 от 28 июня 2012 года и N ТО/05-12 от 28 июня 2012 года являются сделками с заинтересованностью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом должны быть определены цели, которые преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств причинения убытков, повлекших неблагоприятные последствия, или обратного суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований ООО "Риндайл" ссылается на наличие претензий со стороны его контрагентов.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.3 договоров исполнитель не несет ответственность перед контрагентами заказчика.

Согласно п. 5.2 договоров исполнитель также не несет ответственность перед заказчиком за несвоевременное исполнение либо не исполнение участниками долевого строительства оплаты компенсации затрат заказчика на обеспечение дома коммунальными услугами и организацию технической эксплуатации и обеспечения контрольно-пропускного режима.

Ссылка ООО "Риндайл" на п. 2.1.13 договоров признана судом первой инстанции несостоятельной правомерно, поскольку техническое обслуживание и контрольно-пропускной режим являются необходимыми атрибутами для нормального функционирования инженерно-коммунальных систем многоквартирных домов, а ответчик, являясь застройщиком, несет ответственность за поддержание коммунальных систем домов и строительных конструкций в надлежащем состоянии, заключение оспариваемых договоров не могло причинить убытков ООО "Риндайл", а тем более вызвать наступление неблагоприятных последствий, так как являлась способом устранения возможных убытков, которые пришлось бы понести ответчику в случае выхода из строя систем, повреждения конструкции на не охраняемой территории.

Принимая во внимание, что ООО "Риндайл" не представило доказательств причинения обществу убытков, не обосновало возможности возникновения неблагоприятных последствий для общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Риндайл" не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6244/13 от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова