Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17769/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-30001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кузьмин А.Б., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика: Бикбулатова О.Е., доверенность от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17769/2013) ТСЖ "Витебский пр.д.72,кор.3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 и дополнительное решение от 22.07.2013 по делу N А56-30001/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Витебский пр.д.72,кор.3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Витебский пр.д.73,кор.3" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 572 931 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 352 336 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 252 руб. 68 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 03.12.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 1 128 874 руб. неосновательного обогащения и 351 613 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказываясь от исковых требований в части взыскания 444 056 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 08.04.2009 г. по 15.05.2009 г. и 100 723 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 в иске отказано.

Дополнительным решением от 22.07.2013 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" взыскано 23 500 руб. судебных расходов за производство экспертизы от 29.03.2013 г. N 310.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что выводы суда ошибочны. Кроме того податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных разъяснений.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1 от 18.04.2006 на эксплуатационное обслуживание, содержание и текущий ремонт общих внутридомовых инженерных систем жилого дома со встроенными помещениями и санитарное содержание помещений общего назначения и придомовой территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., 73, корп. 3 (далее - договор), который действовал до 01 августа 2009 года.

Согласно условиям договора ТСЖ "Витебский пр., д. 73, корп. 3" (заказчик) обязалось оплачивать услуги ООО "АТР СПб-ЮГ" (исполнитель) по вышеуказанному договору ежемесячно в размере, указанном в приложении N 2 к договору.

08.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Витебский пр., д. 73, корп. 3" о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. по делу N А56-25590/2008 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании с товарищества собственников жилья "Витебский пр.д.73, кор.3" задолженности в размере 1 422 035 руб. 55 коп., а также расходов по госпошлине в размере 19 809 руб. 02 коп.

Исполняя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-25590/2008, ответчик направлял ЗАО АКБ "ГОРБАНК" платежные поручения, указывая в графе "Назначение платежа" - "Оплата по договору 1 от 18.04.2006 за тех. обслуживание дома, по решению арбитражного суда по делу А56-25590/2008 от 15.10.08".

На основании указанных платежных поручений истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 014 776 руб. 16 коп.

Сославшись на то, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись исключительно в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-25590/2008, и, учитывая, что сверх суммы, указанной в решении суда от 15.10.2008, истец перечислил ответчику 1 572 931 руб. 59 коп., товарищество собственников жилья "Витебский пр.д.73, кор.3" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения норм о неосновательном обогащении, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен был доказать, что ответчик сберег имущество в указанном к взысканию размере за счет истца без законных оснований.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец имеет перед ответчиком непогашенную задолженность по договору N 1 от 18.04.2006. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009.

Согласно пояснению ответчика истец спорными платежными поручениями погашал не только задолженность, установленную в решении суда от 15.10.2008 по делу N А56-25590/2008, но также и текущую задолженность по договору. Данная позиция находит подтверждение в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, в котором отражены платежи по платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, а также подтверждается указанием в графе "Назначение платежа" - "Оплата по договору 1 от 18.04.2006 за тех. обслуживание дома".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии у истца денежных обязательств, вытекающих из договора, и срок исполнения которых наступил, основания для применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-30001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина