Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-8152/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А45-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.А. Усенко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-8152/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 г. по делу N А45-4528/2013

(судья Ю.Г. Голубева)

по иску ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд"

к ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института Животноводства Сибирского отделения Российской академии наук, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании права собственности на нежилые помещения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Племенное хозяйство "Герефорд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Новосибирская область, с.Боровое, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области со следующими исковыми требованиями:

1. указать в решении, что признание права собственности закрытого акционерного общества Племенное хозяйство "Герефорд" на следующие объекты недвижимости: административное здание и центральная контора, площадью 515,3кв.м., 1971 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Ленина, 31; здание ремонтно-технической мастерской, площадью 1615,4 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65; здание столовой кирпичной, площадью 284 кв.м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 17; здание материально-технического склада РТМ, площадью 466 кв.м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/3; здание пункта технического обслуживания комбайнов, площадью 398,7 кв.м., 1984 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/1; здание экспериментального кормоцеха, площадью 280,2 кв.м., 1977 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Мира, 2в; здание производственной мастерской, площадью 280 кв.м., 1978 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Трактовая, 20/1, является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

2. признать права собственности закрытого акционерного общества Племенное хозяйство "Герефорд" (ОГРН 1025404496259) на следующие объекты недвижимости: административное здание и центральная контора, площадью 515,3кв.м., 1971 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Ленина, 31; здание ремонтно-технической мастерской, площадью 1615,4 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65; здание столовой кирпичной, площадью 284 кв.м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 17; здание материально-технического склада РТМ, площадью 466 кв.м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/3; здание пункта технического обслуживания комбайнов, площадью 398,7 кв.м., 1984 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/1; здание экспериментального кормоцеха, площадью 280,2 кв.м., 1977 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Мира, 2в; здание производственной мастерской, площадью 280 кв.м., 1978 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Трактовая, 20/1.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований об указании в решении, что признание права собственности закрытого акционерного общества Племенное хозяйство "Герефорд" на следующие объекты недвижимости: административное здание и центральная контора, площадью 515,3кв.м., 1971 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Ленина, 31; здание ремонтно-технической мастерской, площадью 1615,4 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65; здание столовой кирпичной, площадью 284 кв.м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 17; здание материально-технического склада РТМ, площадью 466 кв.м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/3; здание пункта технического обслуживания комбайнов, площадью 398,7 кв.м., 1984 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/1; здание экспериментального кормоцеха, площадью 280,2 кв.м., 1977 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Мира, 2в; здание производственной мастерской, площадью 280 кв.м., 1978 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Трактовая, 20/1, является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на указанные объекты. Заявленный отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 г. по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Территориальное управление считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что реализация имущества им не осуществлялась и права истца им не нарушались, кроме того полагает, что истцом неверно избран способ защиты своего права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - отдел судебных приставов) был наложен арест на имущество должника, в том числе, здание административное и центральная контора, площадью 515,3 кв. м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Ленина, 31; здание материально-технического склада РТМ, площадью 466 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65; здание столовой кирпичное, площадью 284 кв.м., 1974 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 17; здание РТМ, площадью 1615,4 кв.м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/3; здание пункта технического обслуживания комбайнов, площадью 398,7 кв.м., 1984 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/1; здание экспериментального кормоцеха, площадью 280,2 кв.м, 1977 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Мира, 2в; здание производственной мастерской, площадью 280 кв.м, 1978 года постройки, расположенное по адресу: НСО, с. Боровое, ул. Трактовая, 20/1, которыми последний обладал по праву хозяйственного ведения и которые числилось у него на балансе.

13.06.2006 г. спорные объекты недвижимости были переданы на реализацию в Филиал специализированного государственного учреждения при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Новосибирской области.

Согласно отчету о ходе исполнения заявки на реализацию имущества от 24.08.2006 г. имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были предложены взыскателю, на что ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд" выразило согласие принять нереализованное имущество.

По акту приема-передачи от 13 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов передал нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости взыскателю ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд".

После передачи имущества исполнительное производство было окончено.

Однако переход права собственности на спорные объекты недвижимости не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на статьи 8, 12, 131, 218, 294, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что истец лишен другой возможности, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости и осуществлять права собственности в отношении этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, и исполнительное производство было окончено.

На заявление истца к судебному приставу-исполнителю об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации было сообщено, что исполнительное дело не сохранилось.

Учитывая, что передача истцу имущества ответчика осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем требует государственной регистрации перехода права, спорные объекты фактически находятся во владении истца, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям вышеназванные нормы права и удовлетворил исковые требования.

Довод Территориального управления о том, что поскольку реализация имущества им не осуществлялась и права истца не нарушались, то он является ненадлежащим ответчиком по иску ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Территориальное управление, представляющее интересы Российской Федерации, привлечено вторым ответчиком как собственник имущества первого ответчика ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института Животноводства Сибирского отделения Российской академии наук, поскольку имеет место спор о праве на имущество Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрены правомочия собственника имущества унитарного предприятия.

Подпунктом 11 пункта 1 указанной статьи установлено, что собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии со статьями 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и обязанности собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 названного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, и в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из приведенных норм следует, что реализация собственником полномочий по контролю за использованием и распоряжением федеральным имуществом направлена на защиту прав и интересов Российской Федерации как собственника.

Следовательно, участие в деле Территориального управления по иску ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд" к ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института Животноводства Сибирского отделения Российской академии наук о признании права собственности на имущество унитарного предприятия правомерно и необходимо.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 г. по делу N А45-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.А. Усенко Т.В. Павлюк