Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-14198/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-17007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.07.2013 г. Михайлов Д.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 г. по делу N А32-17007/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2013 г. N 20-86-20-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Колодниковой В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 05.04.2013 г. N 20-86-20-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел факт пропуска двухмесячного срока привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07 октября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании полученного извещения о начале строительства объекта капитального строительства "Горнолыжный курорт "Роза Хутор", в том числе нижняя база с пожарным депо с гостиничными комплексами (категория 4 звезды - не менее 340 номеров, категории 3 звезды - не менее 685 номеров, апарт-отелями (не менее 394 апартаментов, включая студии -167 апартаментов, 1-комнатные - 93 апартамента, 2-комнатные -67 апартаментов, 3-комнатные - 66 апартаментов, 4-комнатные - 1 апартамент), с туристическим комплексом финишной зоны, горнолыжными трассами с объектами обслуживающей инфраструктуры, серией подъемников, верхняя база "Мзымта", высокогорный комплекс, плато "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) "Серия подъемников Пассажирская подвесная канатная дорога "Лифт L" от 11.03.2013 г. N 69 и в ходе проверки в результате рассмотрения предоставленных документов выявлены нарушения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства, а именно:

- часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - заказчик ООО " Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза хутор" в установленные законом сроки, не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, не известил Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о начале строительных работ. В соответствии с общим журналом работ строительные работы начаты 22.06.2012 г.

По факту выявленных нарушений, в присутствии представителя заявителя в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2013 г. N 20-86-20-14.

Определением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2013 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.04.2013 г. в 14-40 час. в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 3 каб. 201.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. заместителя руководителя управления вынес постановление от 05.04.2013 г. N 20-86-20-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчиком является уполномоченное лицо, привлекаемое застройщиком.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие указанного Кодекса (часть 3 статьи 54 вышеназванного Кодекса).

Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ведется на основании разрешения на строительство от 28 февраля 2013 г N 23309000-553 (срок действия до 31 октября 2013 г), в соответствии с которым застройщиком указанного объекта является ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта " Роза Хутор", зарегистрированное по адресу: Московская область Истринский район с. Павлово- Слободское.д. Новинки д. 115, строение 1, что также не оспаривается самим обществом.

В нарушение вышеуказанных норм градостроительного законодательства уведомление о начале строительства данного объекта поступило в Сочинский отдел строительного надзора 06.03.2013 г. (исх. N 248/13 от 06.03.2013 г.). Извещения о начале строительства объекта N 69 и N 70 по утвержденной форме датированы 11.03.2013 г.

Как установлено управлением и подтверждено судом первой инстанции, строительные работы начаты обществом 22.06.2012 г., что также подтверждается общим журналом работ N 1, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013 г.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции, обществом выполнялись подготовительные работы в том числе разрытие котлована, армирование и забетонирование фундамента до получения разрешения на строительство.

Следовательно, общество должно было известить управление Ростехнадзора о начале работ не позднее 15 июня 2012 г. (не позднее 7 дней до начала работ).

Тем самым, общество допустило административное правонарушение по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъектом административного правонарушения является общество (заказчик) и обязанность по своевременному извещению о начале работ на объекте возлагается именно на него.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Как следует из протокола N 20-86-20-14 об административном правонарушении от 21.03.2013 г., при составлении протокола присутствовал законный представитель заместитель главного инженера общества Загурский Сергей Валерьевич по доверенности от 19.12.2012 г. N 155/12.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено надлежащим образом.

Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого же дела обществом не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции от 10.11.2011 г. N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

При этом невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из смысла части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что извещение о начале строительства, реконструкции должно быть направлено не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. То есть, в случае неосуществления данного действия, правонарушение считается оконченным за семь дней до момента, когда правонарушитель приступил к фактическому осуществлению работ.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Из материалов дела следует, что строительные работы начаты 22.06.2012 г., в связи с этим извещение о начале строительных работ общество должно было направить не позднее 15.06.2012 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.06.2012 г.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления (05.04.2013 г.) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение истек 16.08.2012 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2010 г. по делу N А15-858/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дата начала строительных работ на указанном объекте капитального строительства- 22.06.2012 г. установлено самим управлением, материалы дела иной даты не содержат. Управлением не установлено и не указывается иного события правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, не вменено обществу в качестве объективной стороны правонарушения нарушение иных сроков направления в управление о начале строительных работ.

В свою очередь, суд первой инстанции в обжалуемом решении делая вывод о том, что материалами дела полностью доказано событие правонарушения в том числе дата начала строительных работ - 22.06.2013 г. и последняя дата направления извещения о начале строительных работ - 15.06.2012 г. (страницы - 6-7 решения), не дал правовую оценку доводам общества о пропуске установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление управления надлежит признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 г. по делу N А32-17007/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2013 г. N 20-86-20-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева